Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2020 ~ М-386/2020 от 01.04.2020

Дело № 2-396/2020

УИД 26RS0009-01-2020-000551-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный 03 июня 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.

с участием: представителя истца – помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Благодарненского района в интересах Российской Федерации, ИФНС России №6 по Ставропольскому краю к Магомедову М.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Благодарненского района в интересах Российской Федерации, ИФНС России №6 по Ставропольскому краю обратился в Благодарненский районный суд с иском к Магомедову М.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, свои требования мотивировал тем, что материалами уголовного дела № установлено, что Магомедов М.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты> осуществлял общее фактическое руководство указанной организацией. Будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчётности, достоверности сведений, содержащихся в представляемых обществом отчетах и бухгалтерском балансе, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1, 3, 4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 8.5 Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ответственным лицом за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в организации, организацию бухгалтерского учета, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Таким образом, своими умышленными действиями, Магомедов М.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 130 000 тысяч рублей, с лишением права занимать руководящие должности связанные с осуществлением организационного - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год. В настоящее время вышеуказанный приговор вступил в законную силу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причиненный в результате неправомерных действий Магомедова М.К. вред в виде неуплаченных налогов, сборов в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.

В судебном заседании помощник прокурора Благодарненского района Багдасаров К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд: Взыскать с Магомедова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 11 510 459 рублей 54 копейки.

Ответчик Магомедов М.К. был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается почтовыми отправлениями, отчетом об отслеживании отправления, СМС сообщениями согласно которых Магомедов М.К. знал о дате, времени и месте слушания дела, однако уважительных причин своей неявки суду не предоставил (<данные изъяты>).

От ответчика конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства Магомедов М.К. ни истцов, ни суд не уведомлял.

Более того, надлежащим образом извещен посредством СМС сообщения, согласно телефонограмме, был уведомлен о слушании дела, подтвердил получение искового заявления, иск не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что Магомедов М.К., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному в дело идентификатору, корреспонденция ответчику доставлялась.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ИФНС России №6 по Ставропольскому краю будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, хотя надлежащим образом были уведомлены.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края, исследовав материалы дела, находит требования прокурора Благодарненского района в интересах Российской Федерации, ИФНС России №6 по Ставропольскому краю к Магомедову М.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Из материалов дела, следует, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Магомедов М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту причинения ущерба в размере 11 510 459, 54 рублей. Приговор вступил в законную силу.

До настоящего времени Магомедов М.К. ущерб, причиненный преступлением, в добровольном порядке не возместил.

Как следует из положений п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении ущерба, должно возместить его в полном объеме; вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные выше обстоятельства являются основанием удовлетворения требований прокурора Благодарненского района в интересах Российской Федерации, ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, так как в судебном заседании достоверно установлено, что именно ответчиком Магомедовым М.К., государству причинен ущерб на общую сумму 11 510 459, 54 рублей, а вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Магомедова М.К. в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 510 459 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░