Решение по делу № 2-2220/2017 ~ М-1195/2017 от 31.03.2017

                                 Дело № 2-2220/2017

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Селезнева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмотьевой Нины Сергеевны к Игошевой Елене Ивановне, Василевичу Сергею Романовичу, Золотовой Анне Борисовне, Чикуновой Ирине Александровне, Уракову Евгению Павловичу, Болотову Виталию Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

    Шмотьева Н.С. обратилась в суд с иском к Игошевой Е.И., Василевичу С.Р., Золотовой А.Б., Чикуновой И.А., Уракову Е.П., Болотову В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование следующее.

Она проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. В мае 2016г. стало известно, что она, якобы, продала квартиру Игошевой Е.И. по договору купли-продажи от 11.03.2015г. По ее заявлению отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что договор купли-продажи от 11.03.2015г. ею не подписывался, подпись от имени продавца выполнена другим лицом с подражанием подписи. В последующем квартира была объектом купли-продажи еще 5 раз, право собственности было зарегистрировано за Василевич С.Р., затем Золотовой А.Б., Чикуновой И.А., Ураковым Е.П., Болотовым В.А. данные лица ей неизвестны, в спорную квартиру никогда не приходили, с претензиями ее проживания к ней не обращались. Договор купли-продажи от 11.03.2015г. является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку заключен неустановленными лицами, она указанный договор не подписывала, волеизъявление на отчуждение квартиры в собственность иных лиц отсутствовало.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ураков Е.П., Игошева Е.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик Чикунова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Ответчики Василевич С.Р., Золотова А.Б., Болотов В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако, судебная корреспонденция почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Василевича С.Р., Золотовой А.Б., Чикуновой И.А., Болотова В.А., по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых также указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора является 1-комнатная квартира, общей площадью 36,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственности граждан от 09.12.1992г., свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2000г. являлась Шмотьева Н.С.

Согласно договору купли-продажи от 11.03.2015г. Шмотьева Н.С. (продавец) и Игошева Е.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей. Указанный договор подписан Шмотьевой Н.С. и Игошевой Е.И. На основании данного договора за Игошевой Е.И. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

В свою очередь, Игошева Е.И. продала указанную квартиру Василевичу С.Р. за 2 200 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от 20.03.2015г., и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2017г.

30.03.2016г. между Василевич С.Р. и Золотовой А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Согласно договору купли-продажи от 11.06.2015 года указанная выше квартира была продана Золотовой А.Б. Чикуновой И. А. по цене 2 100 000 рублей.

Впоследствии Чикунова И.А. продала спорную квартиру по вышеуказанному адресу Уракову Е.П., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 22.03.2017г. продал ее Болотову В.А.

Указанные выше договоры купли-продажи договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> в настоящее время является Болотов В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2017г., выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что договор купли-продажи квартиры от 11.03.2015г., не подписывала, денежные средства не получала, квартира вышла из ее владения помимо ее воли, просила признать указанные договоры купли-продажи спорной квартиры недействительными.

В ходе рассмотрения дела, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2017 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от 09.08.2017 года рукописные записи «два миллиона двести тысяч рублей получила полностью», «Шмотьева Нина Сергеевна» и подпись от имени Шмотьевой Нины Сергеевны, расположенные в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 11.03.2015г. в графе «продавец» выполнены не Шмотьевой Ниной Сергеевной. Исследуемые записи, подпись выполнены под влиянием каких-то временных «сбивающих» факторов, которые могли быть обусловлены подражанием «старческому» почерку.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, который в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что намерений на отчуждение квартиры не имела, договор купли-продажи от 11.03.2015г. не подписывала, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что воля Шмотьевой Н.С. на заключение договора купли-продажи квартиры отсутствовала, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ею не заключался и не подписывался, денежные средства по договору купли-продажи квартиры не получала, суд считает, что договор купли-продажи от 11.03.2015года, заключенный между Шмотьевой Н.С. и Игошевой Е.И., следует признать, в силу норм ст. 168 ГК РФ ничтожным, недействительным с момента его совершения, и, следовательно, все последующие договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> следует признать недействительными.

Поскольку договоры купли-продажи квартиры, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчиков, признаны судом недействительными, подлежат аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности квартиры по адресу: <адрес> за Игошевой Еленой Ивановной, произведенную 17.03.2015 года; за Василевичем Сергеем Романовичем, произведенную 26.03.2015 года; за Золотовой Анной Борисовной, произведенную 03.04.2015 года; за Чикуновой Ириной Александровной, произведенную 18.06.2015 года; за Ураковым Евгением Павловичем, произведенную 17.01.2017 года; за Болотовым Виталием Александровичем, произведенную 24.03.2017 года.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договоры купли-продажи признаны недействительными, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца Шмотьевой Н.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 11.03.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 17.03.2015 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 26.03.2015 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2015 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18.06.2015 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 17.01.2017 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 24.03.2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: