Решение по делу № 2-1716/2015 ~ М-1501/2015 от 08.07.2015

Гражданское дело №2-1716/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2014 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

с участием истицы Покровской Е.В.,

представителя истицы Никитцова С.В.,

представителя ответчика Моисеева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Е.В. к Шершневу Е.П. о признании недействительной расписки в получении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Покровская Е.В. просит суд признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. в получении от Шершнева Е.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. 00 коп. в счет покупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи квартиры по адресу: г.Жуковский Московской области, <адрес>

В судебном заседании истица и её представитель Никитцов С.В. заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Покровской Е.В. и Шершневым Е.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеназванный договор был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки купли-продажи в виде двухсторонней реституции. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Покровской Е.В. в дополнение к указанному решению взыскано в пользу Шершнева Е.П. <данные изъяты> руб. 00 коп. Однако истица никаких денег от Шершнева Е.П. не получала, совершила сделку купли-продажи своей квартиры под влиянием ответчика, при этом подписывала оспариваемую расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., не видя её печатный текст. Покровская Е.В. страдает психическими расстройствами, при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. не могла критически оценивать правовые последствия своих действий, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела о признании сделки недействительной. Истица и её представитель не оспаривают, что в спорной расписке фамилия, имя и отчество написано самой истицей, однако полагают, что в момент подписания расписки в получении от ответчика денежных средств Покровская Е.В. не была способна сознавать свои действия и руководить ими, поэтому просят признать спорную расписку недействительной.

Представитель ответчика Шершнева Е.П. Моисеев А.Ф. против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили договор купли-продажи принадлежавшей истице квартиры, однако в последующем решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. данный договор был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Обязательство Покровской Е.В. о выплате Шершневу Е.П. <данные изъяты> руб. 00 коп. за проданную квартиру лежит в основе вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что договор купли-продажи квартиры был сторонами подписан и деньги за квартиру переданы истице. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. с Покровской Е.В. в пользу Шершнева Е.П. взыскано <данные изъяты>. 00 коп., полученные истицей при совершении сделки.

Свидетель Полетаев А.Ф. показал, что знает Покровскую Е.В., она неоднократно брала у него взаймы деньги небольшими суммами и возвращала долги. Ему известно, что она необдуманно продала свою квартиру, но получала ли она деньги за квартиру или нет, он (Полетаев) не знает.

Свидетель Коргвик Г.Ф. показала, что истица дружила с её (Корогвик) дочерью, часто занимала у них деньги, жаловалась, что у неё (Покровской) много долгов. После апреля 2011 г. истица похудела, одежда у нее старая, в настоящее время она где-то работает, но периодически продолжает брать деньги в долг.

Свидетель Дьяконова С.В. показала, что давно знает истицу, периодически они встречаются, Покровская Е.В. часто занимала у нее деньги, но всегда возвращала. В квартире Покровской Е.В. обстановка была скромной, но холодильник, стиральная машина, телевизор имелись.

Свидетель Сотников А.П. показал, что в апреле 2011 г. его знакомый Шершнев Е.П. сообщил, что у него будет сделка с Покровской Е.В. Своих денег у ответчика было <данные изъяты> руб. 00 коп. и еще <данные изъяты> руб. 00 коп. он получил от дяди. Свидетель с ответчиком пересчитали деньги и упаковали в пакет, который Шершнев Е.П. взял на сделку. Он (Сотников) поехал на сделку вместе с Шершневым Е.П., в Регистрационную палату зашли Шершнев Е.П. с Покровской Е.В., а он (Сотников) остался в машине на улице. Когда Шершнев Е.П. вышел, пакета с деньгами у него уже не было, Шершнев Е.П. показал ему расписку Покровской Е.В. о получении денег. Он (Сотников) момента, когда Покровская Е.В. подписывала расписку, не видел, к подписанию расписки он (Сотников) Покровскую Е.В. не принуждал.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-8/2015, и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. был признан недействительным заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ г. с применением последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (л.д.18-29).

Как усматривается из вышеуказанного решения суда, которое для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ г. между Покровской Е.В. и Шершневым Е.П. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истице квартиры №<адрес> в г.Жуковский Московской области; стоимость квартиры по договору составляла <данные изъяты> руб. 00 коп.

Основанием для признания судом договора недействительным послужил тот факт, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, на момент подписания вышеуказанного договора Покровская Е.В. страдала психическим расстройством в форме бредового расстройства, что лишало её возможности адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать последствия сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительным по изложенным выше основаниям и в порядке двухсторонней реституции с Покровской Е.В. в пользу Шершнева Е.П. взыскано <данные изъяты> руб. 00 коп.

В представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что Покровская Е.В. получила от Шершнева Е.П. оплату по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.219).

Истица не оспаривает, что в указанной расписке рукописная запись «Покровская Елена Валерьевна» выполнена ею лично, при этом она пояснила суду, что сделала это потому, что Шершнев Е.П. обещал помочь ей спастись от коллекторских фирм.

Суд не может согласиться с доводами Покровской Е.В. о том, что она подписывала данную расписку, не видя её текста, и что обозначенной в расписке денежной суммы она (Покровская) от ответчика Шершнева Е.П. не получала, поскольку объективными доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Наличие у истицы кредитных и долговых обязательств само по себе не свидетельствует о неполучении ей денежных средств.

Объяснения ответчика Шершнева Е.П. о передаче истице денежных средств помимо самой расписки косвенно также подтверждаются вышеприведенным показаниями свидетеля Сотникова А.П., не верить которым у суда нет оснований.

Доводы истицы о том, что в отношении нее имели место противоправные мошеннические действия, были предметом проверки СК РФ по Люберецкому гарнизону, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шершнева Е.П. и Сотникова А.П. по ст.159 ч.4 УК РФ было отказано (л.д.207-217).

Ссылку истицы и её представителя на психическое состояние Покровской Е.В. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры суд не может принять во внимание, поскольку оспаривание сделки по данным основаниям ранее уже было предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При этом само по себе наличие у истицы психических заболеваний не подтверждает и не опровергает факт получения либо неполучения ею денежных средств.

При этом суд учитывает, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. полученная Покровской Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. взыскана с неё в пользу Шершнева Е.П. в порядке двухсторонней реституции, доводов о безденежности сделки истицей при рассмотрении указанного дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Покровской Е.В к Шершневу Е.П о признании недействительной расписки в получении денежных средств – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: