Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-824/2017 ~ М-269/2017 от 26.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Вергизовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 824 /2017 по административному иску Яковлевой М. К. к Министерству строительства Самарской области о признании недействительным разрешения на строительство,

у с т а н о в и л:

Яковлева М.К. обратилась в суд с административным иском к    Министерству строительства Самарской области о признании не действительным разрешения на строительство, указав, что она является    соучредителем ООО « Маяк - Стройинвест» с долей участия    50 %. Другим соучредителем с долей участия 50%, а также генеральным директором данного юридического лица является Борисов В.Ю.    В ответ на ее обращение был получен письменный ответ от Департамента градостроительства г.о. Самара, из которого следует, что указанному выше обществу было выдано два разрешения на строительство от 09.08.2016г. и 29.08.2016г.     Считает, что     данные разрешения являются недействительными, поскольку на официальном сайте ООО « Маяк – Стройинвест» не размещены документы    подтверждающие права застройщика на земельный участок, а лишь имеются сведения об иных документах. Также считает, что строительство предполагается на части земельного участка, который не предоставлялся для этого.    Поскольку она является соучредителем ООО « Маяк- Стройинвест» и осуществление указанным обществом строительства    в соответствии с спорными разрешениями на строительство может привести в дальнейшем к материальным претензиям к обществу со стороны участников долевого строительства, объект строительства построенные в соответствии с таким разрешением может быть признан самовольной постройкой и будет подлежать сносу, а следовательно, у общества возникнут убытки, считает, что она как соучредитель общества несет риск убытков и не возможности получения прибыли, следовательно, предъявляя настоящий иск имеет цель исключить возможность возникновения таких обстоятельств. В связи с этим, просит признать недействительным разрешение на строительство от 01.12.2016г. №.

    В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу в связи с не подведомственностью данного спора    суду общей юрисдикции.

    Представитель    административного истца Васяев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против, указывая на отсутствие оснований,    вместе с тем пояснил, что     обращение Яковлевой    М.К. обусловлено нарушением     прав    и законных интересов ее как учредителя 50 % доли ООО « Маяк – Стройинвест», поскольку      нарушения, допущенные при выдаче разрешения на строительство, исключают     в последующем возможность получения обществом прибыли и создают угрозу возникновения убытков у ООО « Маяк – Стройинвест».

    Другие участники процесса разрешение указанного вопроса оставили на усмотрение суда.

            Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд    считает, что производство    по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административное    дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного    судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.

    Из п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного заявления в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе    арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ,    арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных    правоотношений экономические споры и иные дела,     связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе    об оспаривании, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной    экономической    деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных    федеральным законом    отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

    Из административного искового заявления, а также пояснений представителя административного истца следует, что      оспариваемым разрешением на строительство    будут в последующем нарушены    права Яковлевой    М.К., как соучредителя ООО « Маяк- Стройинвест», осуществление указанным обществом строительства    в соответствии с спорными разрешением на строительство может привести в дальнейшем к материальным претензиям к обществу со стороны участников долевого строительства, объект строительства построенный в соответствии с таким разрешением может быть признан самовольной постройкой и будет подлежать сносу, а следовательно, у общества возникнут убытки, а она как соучредитель 50 % доли общества несет риск убытков и не возможность получения прибыли, следовательно, предъявляя настоящий иск    Яковлева М.К. имеет лишь цель исключить возможность возникновения таких обстоятельств.

    Поскольку     обращение в суд с административным иском Яковлевой М.К. обусловлено не наличием    предполагаемого нарушения ее прав, как физического лица,    вызвано предполагаемым нарушением ее прав как соучредителя ООО « Маяк- Стройинвест», что также было подтверждено ее представителем в судебном заседании,         суд считает, что    в данном случае Яковлева М.К. оспаривает не нормативный правовой акт, затрагивающий ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанный спор в соответствии с приведенными выше нормами права не подведомственен суду общей юрисдикции, может быть рассмотрен    арбитражным судом.

     В связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного    судопроизводства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.    194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2а – 824 /2017 по административному иску Яковлевой М. К. к Министерству строительства Самарской области о признании недействительным разрешения на строительство прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья                                                           Ю.В. Косенко