Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2018 (2-8736/2017;) ~ М-9083/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-933/2018 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугачевой О. В. к Луговской Р. Н., АО «Райффайзенбанк» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Кугачева О.В. обратилась в суд с иском к Луговской Р.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были истцом оплачены в тот же день. На момент совершения сделки а/м в аресте не состоял, в залоге не находился, что было проверено истцом. А/м был приобретен со значительными дефектами, после ДТП, отремонтирован за счет истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РК для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике. Во внесении таких изменений было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении а/м наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя о снятии такого запрета ей был дан отказ. Истец, указывая, что на дату введения запрета она уже являлась собственником автомобиля, просила снять запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании истец Кугачева О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Луговская Р.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен, в представленном письменном отзыве полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отвыв не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кугачевой О.В. (покупателем) и ответчиком Луговской Р.Н. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – а/м <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. №.

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Луговской Р.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коппаловой О.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, по данным регистрационного учета ГИБДД принадлежащего Луговской Р.Н.

Ст.68 Федерального Закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что аналогичный порядок действует при решении вопросов об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи от 17.11.2017 заключен между истцом и ответчиком Луговской Р.Н. в надлежащей форме, обязанность покупателя по оплате товара и продавца по его передаче подтверждается подписями сторон в договоре, актом приема-передачи транспортного средства от 17.11.2017, указанный договор не оспорен, признакам ничтожности не отвечает, является надлежащим доказательством перехода права собственности на а/м к истцу в порядке ст.218 Гражданского кодекса РФ, тем самым истцом подтверждён факт принадлежности ей спорного а/м на момент введения в отношении него запрета на совершение регистрационных действий от 30.11.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для отмены введенного в отношении а/м запрета на совершение регистрационных действий, поскольку на момент его введения с целью исполнения Луговской Р.Н. требований исполнительного документа последняя его собственником уже не являлась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кугачевой О. В. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. №, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Коппаловой О. А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Кипятков К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2018,

Последний день обжалования 23.04.2018.