Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2019 (2-7668/2018;) ~ М-6464/2018 от 26.11.2018

2-1289/19

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г.                                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакуты Фрядии Хабибуловны к Зарвигоровой Татьяне Николаевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений от 13.11.2018 г.

Установил:

Бакута Фрядия Хабибуловна обратилась в суд с иском к Зарвигоровой Татьяне Николаевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений от 13.11.2018 г.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. В ноябре 2018 г. истцу стало известно, что в ноябре 2018 года на многоквартирном доме <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Инициатор собрания Зарвигорова Татьяна Николаевна собственник квартиры <адрес>. По всем вопросам повестки дня общим собранием собственников были утвердительные решения большинством голосов. По итогам общего собрания собственников 13 ноября 2018 года был оформлен протокол № б/н общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в форме очно-заочного голосования. Однако, истец не согласна с принятыми общим собранием решениями, считает, что они вынесены с нарушением норм ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, нарушают права и законные интересы собственников помещений в жилом многоквартирном доме, в связи с чем и обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Анохин П.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зарвигорова Т.Н. и ее представитель по доверенности Сизинцева А.О., в судебном заседании по исковым требованиям возражали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, ранее представленный суду в материалы настоящего дела (л.д. 6-8 т.д. 2).

Представитель третьего лица АО «УК Коминтерновского района» Сизенцева А.О., в судебном заседании также по исковым требованиям возражала.

Третьи лица ГЖИ и ООО «ВГЕУК» извещались судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

        Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом, и создание товарищества собственников жилья.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст.46 ЖК РФ:

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от 26.08.2004 г.

Истец ставит вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.11.2018 г., проведенного в форме заочного голосования по инициативе Зарвигоровой Т.Н.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок созыва, проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года в многоквартирном доме <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Инициатором собрания была Зарвигорова Татьяна Николаевна собственник квартиры <адрес>.

На повестке дня указанного общего собрания стояли следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией.

4. Выбор АО «УК Коминтерновского района» ИНН 3662173603 в качестве управляющей организации.

5. Утверждение условий и заключение договора управления между АО «УК Коминтерновского района» ИНН 3662173603 и собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес>.

6.    Утверждения тарифа на содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома

7.    Расторжение договора управления, заключенного между собственниками жилого помещения многоквартирного дома <адрес> и ООО «ВГЕУК» (ИНН 3616021500)

8.    Выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО «ВГЕУК» (ИНН 3616021500).

9.    Определение способа направления сообщений о проведении внеочередного общего собрания - путем размещения сообщений на информационной доске МКД.

По всем вопросам повестки дня общим собранием собственников были приняты утвердительные решения большинством голосов.

По итогам общего собрания собственников 13 ноября 2018 года был оформлен протокол № б/н общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском утверждает, что она, как и многие другие собственники многоквартирного дома <адрес>, о проведении голосования по вопросам, поставленным на повестку дня, не были уведомлены надлежащим образом, при проведении оспариваемого собрания нарушены требования к оформлению протокола общего собрания, установленные приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр в соответствии с п 1. ст. 46 ЖК РФ; на собрании отсутствовал кворум, до сведения собственников помещений в Многоквартирном доме не были доведены итоги голосования на собрании в соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)    сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)    форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3)    дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4)    повестка дня данного собрания;

5)    порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указано истцом, уведомления о проведении собрания, она также как и многие другие собственники МКД лично либо по почте не получали, в каком либо общедоступном виде информация о предстоящем собрании не размещалась. В связи с чем, из-за ненадлежащего уведомления о предстоящем собрании, истец и другие, не извещённые лица, лишились возможности принять участие в собрании, высказать свое мнение по вопросам, поставленным на голосование и, тем самым, реализовать принадлежащее им право как собственников МКД.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом    или    вытекает    из    существа    отношений.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчик в своем письменном отзыве указывает, что согласно протокола общего собрания №б/н от 13.11.2018 г. было принято решение о способе направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на информационных стендах подъездов.

Однако, ответчик в материалы настоящего дела не представил доказательств того, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, судом по ходатайству истцов в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей (ФИО12), (ФИО13), (ФИО14), (ФИО15), (ФИО16), которые суду пояснили, что о том, что проводилось собрание они не знали.

Кроме того, вышеуказанные свидетели указали, что бюллетени они не подписывали, и в обозренных в судебном заседании бюллетенях не их подписи.

Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Как устанавливает ч. 1 ст. 70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Проблема правдивости или истинности показаний, данных свидетелем, отражает субъективное отношение свидетеля к событиям, о которых он свидетельствует. Помимо этого, сторона, ходатайствующая о вызове свидетеля, предполагает, что показания последнего будут необходимым подтверждением заявленной в процессе позиции, и может рассчитывать на достижение искомого результата. Показания свидетеля должны основываться на определенных источниках. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины. Следовательно, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что чем ближе степень взаимодействия двух субъектов - в данном случае выступающей стороны по делу и свидетеля, - тем менее объективными будут представленные свидетелем показания, поскольку всегда будут иметь примесь личностной оценки происходящего. Поэтому так ответственно подходит суд к оценке свидетельских показаний, которые могут быть правдивыми, но далеко не объективными, что искажает смысл показаний.

Суд, заслушав позицию вышеуказанных свидетелей, оценив их показания в соответствии с нормами действующего законодательства, а в частности ст. ст. 67, 70 ГПК РФ, считает возможным принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных данными свидетелями. Показания данных свидетелей согласуются между собой, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Поскольку установлено, что в оспариваемом собрании не участвовали не только истец, но и другие жильцы (не извещенные надлежащим образом), что составляет достаточно большое процентное соотношение не извещенных, соответственно их гражданская позиция не выражена и не отражена надлежащим образом в итогах голосования, более того, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, в данном случае имеет место фальсификация подписей собственников помещений МКД, в связи с чем, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД от 13 ноября 2018 года было проведено с нарушениями действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом    или    вытекает    из    существа    отношений.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Также, как усматривается из текста искового заявления и пояснений стороны истца, до сведения собственников помещений в Многоквартирном доме не были доведены и итоги голосования на собрании.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником лицами, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Однако, в нарушение положений п. 3 ст. 46 ЖК РФ до сведения собственников помещений Многоквартирного дома не были доведены итоги голосования на оспариваемом собрании, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того утверждения стороны истца об отсутствии кворума при проведении собрания нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Как усматривается из протокола №б/н от 13.11.2018 г. общего собрания собственников МКД, общее число собственников, принявших участие в голосовании, обладают 7233,76 кв. м., что составляет 54,29 % от общей площади помещений.

Однако, ГЖИ ВО 18.12.2018 г. была проведена внеплановая проверка по заявлению ООО «ВГЕУК» от 24.10.2018 г., в результате которой было установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 13.11.2018 г., собственниками МКД принято решение о выборе в качестве УК АО УК «Коминтерновского района». При проверки ГЖИ ВО протокола общего собрания собственников МКД № б/н от 13.11.2018 г., выявлено, что согласно уведомлению от 24.09.2018, начало приема решений собственников- 05.10.2018, последний день приема заполненных решений-12.11.2018. Все решения собственников помещений представлены в установленный срок.

Для установления достоверности представленных сведений в адрес Управление Росреестра по Воронежской области, ГЖИ направлены запросы на предоставление дополнительной информации.

Согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что отчество собственников квартир 229 и 245 не совпадает с отчествами, которые указаны в решениях.

Квартира 229 «(ФИО6)» (в решении) вместо «(ФИО7)» (сведения ЕГРПН).

Квартира 245 «(ФИО1)» (в решении) вместо (ФИО2)» (сведения ЕГРПН).

В решениях собственников помещения (№) ((ФИО3) и (ФИО4)) указана дата передачи двух решений 24 ноября 2018, тогда как голосование проходило с 05.10.2018 по 12.11.2018. В этой связи решения собственников квартиры (№) подлежат исключению.

Также согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на квартиру (№) собственниками данной квартиры являются (ФИО5), (ФИО8), (ФИО9), (ФИО10), тогда как в решение, в качестве собственника квартиры (№) указана (ФИО11). В этой связи решение (ФИО11), в качестве собственника помещения (№) подлежит исключению.

Таким образом, при пересчете кворума по представленным решениям (бюллётенем) ГЖИ ВО установлено, что в голосовании приняли участие собственники обладающие 7037,27 кв.м., что составляет 52,80 % от общей площади помещений. Кворум имелся. Решение принято большинством голосов участников собрания.

Таким образом, согласно представленных ГЖИ ВО в материалы настоящего дела бюллетеней усматривается, что участие в собрании приняли собственника помещений (квартир): 4, 5, 11, 12, 19, 20, 28, 32, 34,37, 41, 42, 43, 44, 45, 48,49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 62, 63, 64, 65, 67, 71, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83,84,86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 97, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 117, 121, 122, 123, 129, 130, 136, 140,145, 148, 149, 153, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 171, 172, 173, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 187, 189, 197, 198, 199, 200,206, 208, 215, 216, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 107, 202.

Однако, как установлено в судебном заседании собственники квартир 49, 104, 41, 92, 140, в голосовании участия не принимали, представленные в ГЖИ бюллетени ими не подписаны, в связи с чем, голоса данных собственников квартир не может быть учтены при подсчете кворума.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на бюллетени голосования в качестве собственника квартиры (№) указана (ФИО17) (л.д. 70 т.<адрес>), однако согласно свидетельства о смерти представленного в материалы настоящего дела, (ФИО17) умерла в июне 2013 г. (л.д. 40 т.<адрес>), соответственно данный бюллетень голосования также не может являться достоверным и принятым во внимание при подсчете кворума.

Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в спорном общем собрании собственников помещений МКД <адрес> приняли участие менее 50% голосов от общего количества собственников МКД, в связи с чем, можно говорить о том, что кворум на данном собрании отсутствовал.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что все представленные сторонами доказательства судом исследованы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Бакуты Фрядии Хабибуловны к Зарвигоровой Татьяне Николаевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений от 13.11.2018 г. удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 13 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 г.