Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2013 (2-5059/2012;) ~ М-5286/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Раскина Л.Л.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Лобанова Е.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Елисеенко <данные изъяты> к ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеенко Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником 1/137 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку на 137 машиномест общей площадью 4309,3 кв.м литер В, расположенную по адресу: <адрес> Его доля соответствует машиноместу №, которые он использовал для стоянки принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4Matic №.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ответчиком, данная автостоянка находилась в управлении ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова». Услуги по управлению включали, в том числе, охранные услуги, за оказание которых взималась плата исходя из установленного тарифа – 13,14 руб. за 1 кв.м. общей площади машиноместа. В результате некачественного исполнения обязательств по охране стоянки, его имуществу был причинен ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени между 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ и 2 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило поджог в стоянке, в результате которого полностью сгорел принадлежащий ему автомобиль, стоимостью, согласно акта оценки, 1823218 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 1823218 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также рассмотреть вопрос о взыскании в его пользу штрафа в связи с неисполнением добровольно в установленные сроки требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ЧОП «Защита».

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения далее извещены надлежащим образом. Истец направил для участия в деле своего представителя по доверенности. Представитель ответчика до доверенности Переверзева М.А. просила об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, в чем определением суда ей было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 48, 167 ч.ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и своем отзыве на возражения ответчика.

Представитель третьего лица возражений против удовлетворения иска не имел. Пояснил, что по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» и ООО «ЧОП «Защита», ЧОП «Защита» осуществляет охранные услуги по охране подземной автостоянки по адресу <адрес>. Оплата по договору не зависит от кв.м., а осуществляется в зависимости от количества постов охраны. В период времени между 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ и 2 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории данной стоянки произошло возгорание, в результате чего пострадали несколько автомобилей, в том числе автомобиль истца MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4Matic №. В настоящее время по факту пожога ведется следствие, виновное лицо не установлено.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец, именуемый в договоре «Потребитель», заключил с ответчиком, именуемым в договоре «Исполнитель» договор на предоставление услуг по управлению подземной гараж-стоянкой на 137 машиномест по <адрес>. При этом между сторонами также достигнуто соглашение по объему предоставляемых услуг и их стоимости, согласно подписанного сторонами Перечня, являющегося приложением к Договору, по договору должны быть оказаны возмездные услуги по: содержанию автостоянки, электроэнергии и охраны территории автостоянки.

Данный факт подтверждается соответствующим договором и приложением.

Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора (ст. 799-783 ГК РФ), общие положения о возмещении вреда (§1 гл. 59 ГК РФ), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

По смыслу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 1/137 доли (соответствующая машиноместу 30) в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку на 137 машиномест общей площадью 4309,3 кв.м литер В, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи №-пгс от ДД.ММ.ГГГГ

Данное имущество истец использовал в личных целях для осуществления стоянки принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4Matic №.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается ПТС №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд считает установленным, что управление данной автостоянкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова».

В период действия данного договора истцу был причинен ущерб, при следующих обстоятельствах.

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной начальником ОНД по <адрес> и <адрес>, в период времени между 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ и 2 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки произошел пожар, в результате которого полностью сгорел принадлежащий истцу автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4Matic №.

По данному факту постановлением ст. следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч. 2 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).

Из описательной части постановления следует, что в ходе рассмотрения сообщения о преступлении было установлено, что в период времени с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 02 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем поджога в подземном гараже по адресу: <адрес>, умышленно уничтожило чужое имущество, в том числе, автомашину марки «Мерседес GLK 220» №, принадлежащую Елисеенко Е.В.

По данному уголовному делу в настоящее время проводятся следственные действия, что никем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что причиной повреждения имущества истца явились действие третьих лиц, осуществивших доступ на охраняемый объект, что в свою очередь явилось следствием ненадлежащее оказание услуг по охране автостоянки.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, о том, что ОАО не может нести ответственность за причиненный таким образом имуществу истца ущерб, так как договором управления предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за сохранность транспортного средства Потребителя, расположенного на территории подземной гараж-стоянки, включая машиноместо, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

При заключении договора управления между сторонами также достигнуто соглашение по объему предоставляемых услуг и их стоимости, согласно подписанного сторонами Перечня, являющегося приложением к Договору, по договору должны быть оказаны возмездные услуги по: содержанию автостоянки, электроэнергии и охраны территории автостоянки и определена их стоимость.

Так, согласно дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено взимание с Потребителя в пользу Исполнителя за оказание охранных услуг 13,14 руб. (с НДС) за каждый 1 кв.м. общей площади машиноместа согласно договора с лицензированной организацией.

Из платежных документов, а именно из квитанции по оплате услуг за сентябрь 2012 г. следует, что ответчиком истцу были начислена плата, в том числе, за охранные услуги, которые были впоследствии оплачены в пользу ответчика.

Ссылки представителя ответчика о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на ООО «ЧОП Защита» как исполнителя охранных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Достоверно установлено, что истец, являясь сособственником подземной автостоянки и потребителем в сфере охранных услуг, заключил с ответчиком договор управления, в соответствии с условиями которого на ответчика возлагалась обязанность по заключению с лицензированной организацией договора на охрану подземной гаража-стоянки(п. 2.1.5 Договора управления).

ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» как «Заказчик», реализуя возложенную на него обязанность, заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП «Защита» как «Исполнителем» на оказание охранных услуг, согласно которого ЧОП «Защита» осуществляет охранные услуги по охране имущества, находящего на территории подземной автостоянки по адресу <адрес>, путем выставления на объекты посты охраны по требованию Заказчика.

В правоотношениях по договору на оказание охранных услуг истец стороной договора не является, поэтому он не вправе предъявлять свои претензии к исполнителю по данному договору - ООО «ЧОП Защита», непосредственно выполнявшему работы, по вопросам, связанным с качеством выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что избранный истцом ответчик – ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» является надлежащим, т.е. лицом, не исполнившим должным образом своих обязательств по договору управления, в связи с чем, возложение на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред соответствует требованиям закона.

При этом суд, что учитывает, что поджог неизвестным лицом, в результате которого произошло уничтожение имущества истца, относится к обстоятельствам, которые исполнитель услуг по охране мог предвидеть и устранение которых зависело от него.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Оснований освобождения исполнителя от ответственности за причиненный ущерб в силу ст. 1098 ГК РФ не имеется.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с исполнением обязанностей по охране автостоянки, произошло возгорание на территории стоянки, в результате которого был уничтожен автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено в распоряжение суда заключение независимого оценщика ООО «ЭАГ «Оптима» об определении рыночной стоимости материального ущерба вследствие уничтожения при пожаре транспортного средства MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4Matic №, согласно которого ущерб составил 1823218 руб. Обоснованность указанной оценки ущерба ответчиком под сомнение не ставилась и доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, ответчиком не представлено.

Вышеприведенное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ч. 3 ГПК РФ и принимается в качестве средства обоснования выводов суда о причинении ущерба и его размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцам требование о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению.

В том числе подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке размера материального ущерба, а именно 5000 руб., подтвержденные платежными документами.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10000 руб.

Доказательств, подтверждающих размер морального вреда, требуемый истцом, суду представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до подачи иска в суд, Елисеенко Е.В. обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требования истца было отказано, о чем был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1823218 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., всего сумму в размере 1838218 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 919109 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8674,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Елисеенко <данные изъяты> к ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Елисеенко <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1823218 руб. 00 коп. (один миллион восемьсот двадцать три тысячи двести восемнадцать руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч руб. 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 919109 руб. 00 коп. (девятьсот девятнадцать тысяч сто девять руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8674 руб. 14 коп. (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре руб. 14 коп.), а всего сумму в размере 2766001 руб. 10 коп. (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч один руб. 10 коп.).

В удовлетворении исковых требований Елисеенко <данные изъяты> к ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8716 руб. 95 коп. (восемь тысяч семьсот шестнадцать рублей 95 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА