Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2016 ~ М-1221/2016 от 01.04.2016

дело №2-2001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Платиза.ру» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Платиза.ру» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 3300684, истец в свою очередь обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки и на условиях, определенных в договоре. 17.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа, копии графика. Однако на сегодняшний день ответа на претензию не получено. В связи с чем просит обязать ООО «Платиза.ру» предоставить копии документов по кредитному делу.

В судебное заседание истец Никитин А.А. не явился, будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, надлежащим образом, путем направления по адресу ее места жительства (указанному в исковом заявлении) почтового отправления. При обращении с иском в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Платиза.ру» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом письменного ходатайства истца.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Требования ст. 26 ФЗ № 395-1, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истицы на гарантированную конфиденциальность информации.

Как следует из материалов дела, претензия Никитиным А.А. направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи в г.Москва, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с отметкой о принятии почтовых отправлений почтой России г.Казань 18.11.2015 года (л.д.7-9).

При этом истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком этих претензий.

Доказательств того, что Никитин А.А. обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа, копии графика суду не представлено, вместе с тем, истец не лишен возможности в досудебном порядке обратиться с данным заявлением к ответчику.

Кроме того, документы, требуемые истцом, могут быть выданы банком только самому Никитину А.А. или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение Никитина А.А. или его представителя в банк.

Данных о том, что истец либо его представитель обращались в отделение банка по месту исполнения (заключения) договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат. Таким образом факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку при избранном истом способе обращения, Банк лишен возможности идентифицировать клиента, кроме того, сам факт обращения не установлен, а доказательств обратного суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Платиза.ру» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2016 года.