Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-180/2017;) ~ М-163/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием ответчика Грицук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Грицук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Грицук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.05.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Грицук Т.В. заключен кредитный договор № 2174072200, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 298.732 руб., в том числе: 251.00 руб. – сумма к выдаче, 47.732 руб. – страховой взнос на страхование от потери работы, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, срок кредитования – 54 месяца, полная стоимость кредита – 34,82 % годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в вязи с чем 16.10.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору и принял решение после указанной даты не начислять дополнительных процентов и штрафов. По состоянию на 09.10.2017 года задолженность ответчика составляет 319.354 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга - 211.990 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 80.739 руб. 57 коп., штраф – 26.624 руб. 53 коп. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в общей сумме 319.354 руб. 58 коп. и порядке возврата государственную пошлину в размере 6.393 руб. 54 коп., уплаченную при обращении с иском в суд (л.д. 4-9).

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А., действующий на основании доверенности от 05.12.2016 года, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен, при обращении с исковым заявлением в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 9-10, 52).

Ответчик Грицук Т.В. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала обстоятельств заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суммы задолженности по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец определил порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела и просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Грицук Т.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 134, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих принятию судом признания иска ответчиком не установлено. Ответчик признает исковые требования добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, который исковые требования признал добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы иных лиц, направлено на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит государственная пошлина в размере 6.393 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173,ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от Грицук Т.В. признание иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Грицук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Грицук Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2174072200 от 30.05.2013 года в сумме 319.354 руб. 58 коп., в том числе: 211.990 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 80.739 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 26.624 руб. 53 коп. – штраф, и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 6.393 руб. 54 коп., всего 325.748 (триста двадцать пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова