Решение по делу № 2-2465/2015 ~ М-1982/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2465/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Мирзажановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

28 июля 2015 года

гражданское дело по иску Кобзевой ФИО11 к Кобзеву ФИО12, Кобзевой ФИО13 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кобзева Г.И. обратилась в суд с иском к Кобзеву ФИО14 о взыскании долга в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что Кобзев ФИО15 - ее сын. <данные изъяты> года он состоял в браке с Кобзевой С.П. В конце <данные изъяты> сын пришел к ней с просьбой помочь ему деньгами. В то время отношения с женой резко разладились, сын хотел уйти из семьи.

Сын сказал, что он хотел бы приобрести какое-то временное жилье, потому что дом, в котором они жили с женой, продать быстро не удастся, чтобы разделить имущество, тем более, что дом находился в залоге у банка.

Она собрала все деньги, какие у нее были, заняла у своей сестры и дала сыну один миллион рублей. Предварительно они с Кобзевой С.П. оговорили этот вопрос, и она убедила ее в целесообразности займа денег.

Хотя ей было и непросто это сделать, но она попросила сына написать ему расписку. Сын согласился. Буквально через несколько дней сын с женой помирились, жилье сын себе не купил, а деньги, те, что она ему дала, они вместе с женой внесли в банк, чтобы погасить часть кредита.

Она возмутилась, потому что совсем не планировалось, что ее деньги будут использованы таким образом. Сын ее заверил, что долг они вместе с женой ей вернут. Его слова подтвердила сама Кобзева С.П. От долга она не отказывалась.

<данные изъяты> сын с Кобзевой С.П. все-таки развелись. Поскольку деньги ушли на погашение кредита и сразу долг ей вернуть не смогли, она никого не напрягала.

Но сейчас состояние ее здоровья, после операции на сердце резко ухудшилось, она нуждается в лечении и деньги ей нужны.

Часть долга сын ей выплатил. Она настаивает на возврате долга в полном объеме, а сын потом пусть взыскивает половину этой суммы с бывшей женой, поскольку ее деньги они потратили сообща, то есть погасили общий супружеский долг.

<данные изъяты> сын вернул в <данные изъяты>

Просит взыскать с Кобзева ФИО16 долг в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования и предъявила их к Кобзеву ФИО17 и Кобзевой ФИО18. Просит взыскать с Кобзева ФИО19 и Кобзевой ФИО20 долг в равных долях, поскольку на момент получения от нее денег, супруги Кобзевы вели общее хозяйство и распоряжались финансами совместно.

Просит взыскать с Кобзева ФИО21 <данные изъяты> руб. и взыскать с Кобзевой ФИО22 <данные изъяты> рублей (л.д.39-40).

Истец Кобзева Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в <данные изъяты> к ней обратился сын, сказал, что они с женой решили пожить отдельно, просил оказать помощь в покупке жилья для него. Свой дом продать и поделить они не могли, так как он был в залоге у банка. У них в семье начались какие-то разногласия. Света говорила, что они все отдадут, все будет нормально, пусть сын поживет отдельно, они отдадут деньги. Сыну дала деньги в размере 1 миллион рублей с условием возврата. Составили расписку, срок возврата не оговорили, так как сразу такую сумму они бы не смогли вернуть. Деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ года. За возвратом денег она обратилась, когда стало известно, что квартиру они не купили. Сын сказал, что этими деньгами Света погасила ипотеку. Это было в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из семьи, она стала требовать возврата денег, Света обещала вернуть половину долга. Считает, что половину денег должна вернуть Кобзева С.П., так как в то время они были в браке. Считает, что эта сумма была внесена в счет погашения кредита. Сын долг признает и часть долга вернул. Просит взыскать долг в равных долях с Кобзева Е.В. <данные изъяты> и с Кобзевой С.П. <данные изъяты>.

Ответчик Кобзев Е.В. исковые требования истца признал в полном объеме, пояснил, что ипотеку брали в Банке Уралсиб на него на покупку дома, в семье произошла ссора, потом помирились. ООО «Визави» маленькая продуктовая лавка и у нее не может быть больших поступлений на счет.

Представитель ответчика Кобзева Е.В. – Вязовцева Г.С., действующей на основании доверенности, исковые требования признала, суду пояснила, что все обстоятельства по делу известны, иск признают, был разговор, что ответчица вернет долг истцу.

Ответчица Кобзева С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кобзевой С.П.- Дюкин И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.19), исковые требования не признал, пояснил, что договора займа не было. Доводы истца о том, что деньги пошли на погашение ипотечного кредита не подтвердились. Просит в иске отказать. Ни на какие общесемейные нужды эти деньги не шли. Если Кобзев Е.В. признает иск, то это его дело, считает, что иск подан в связи с разделом имущества между Кобзевыми, и чтобы увеличить долю Кобзева Е.В. истица предъявила иск. Считают, что договора займа вообще не было. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были на счету фирмы «Визави»- это расчет за автоуслуги и эта сумма была переведена в счет погашения кредитного договора. Помимо <данные изъяты>. еще направлялись денежные средства на погашение кредита <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование истца основаны на расписке, согласно которой «Я, Кобзева ФИО23, даю сыну Кобзеву ФИО24 <данные изъяты>) рублей на покупку для него квартиры. Срок возврата денег не оговариваем. Деньги передаются в присутствии свидетелей». Далее под текстом указаны фамилии и паспортные данные Латошиной Валентины Васильевны, Слесаренко Николая Николаевича, а также Кобзева Евгения ФИО30 и Кобзевой ФИО31, а также подписи указанных лиц и дата ДД.ММ.ГГГГ (подлинная расписка на л.д.11).

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что заемщик - сторона договора, которая принимает деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной расписки, составленной от имени Кобзевой Г.И. (займодавца), а не заемщиком (Кобзевым Е.В.) не следует, что заемщиком были получены денежные средства.

Однако, учитывая, что ответчик Кобзев Е.В. не оспаривает договор займа и признает заявленные к нему требования в полном объеме, суд считает требования к нему о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В части требований к Кобзевой С.П. требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Кобзева С.П. не выступала стороной договора займа. В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Поскольку Кобзевой С.П. не передавались деньги, она не выступала стороной договора займа, то заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что заем был предоставлен с ее ведома и согласия, что она обещала вернуть деньги, и ссылка в этой части на свидетельские показания, не могут быть приняты судом.

Доводы о том, что заем был направлен на общесемейные нужды не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 45 СК РФ 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доводы о том, что Кобзева С.П. потратила деньги на погашение кредита, полученного в Банке «Уралсиб» в счет оплаты квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» предоставил кредит Кобзеву ФИО32 в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для приобретения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кобзевым ФИО33 и Кобзевой ФИО34 любые объекты недвижимого имущества (квартиры, дома, земельные участки, гаражи, здания, нежилые помещения и др.), которые будут приобретены супругами в браке, в случае расторжения брака будут являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кобзевым ФИО35 и Кобзевой ФИО36 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

Из ответа Банка Уралсиб на запрос суда о предоставлении сведений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсиб» заемщик Кобзев ФИО37, сообщает следующее: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Визави» <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет физ. лица Кобзева ФИО38 <данные изъяты>. В подтверждение приложено платежное поручение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави» перечислил в ОАО «Уралсиб» <данные изъяты>. в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобзева ФИО39

Как пояснил представитель ответчика Дюкин И.А. ООО «Визави» - учредителем, которого является Кобзева ФИО40, занималось перевозкой грузов и в счет оплаты данных услуг ООО «Визави» перечисляли деньги, которые в последующем были перечислены на кредитный счет Кобзева ФИО41.

В подтверждение данных доводов ответчиком был представлен договор оказания услуг по автоперевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Фаворит плюс» и ООО «Визави». В соответствии с условиями договора ООО «Визави» обязуется доставлять угольную продукцию со склада ОАО «Разрез Пермяковский» на котельную ОАО «Гурьевский металлургический завод», а ООО Фаворит плюс» принять и оплатить груз. Срок действия договора устанавливается с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ За произведенные автоуслуги между ООО «Визави» и ООО «Фаворит плюс» производились расчеты.

В материалы дела также предоставлены платежные поручения на <данные изъяты>, на <данные изъяты> рублей о перечислении денежных средств ООО «Визави» в счет погашения указанного кредитного договора (л.д.57,58).

В подтверждение своих доводов о том, что Кобзева С.П. полученные заемные средства в размере <данные изъяты> рублей внесла в счет погашения кредита, истцом предоставлен график платежей (л.д.42-45). Из представленного графика видно, что в <данные изъяты> года по кредитному договору поступали денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Таким образом, представленный график не опровергает доводы ответчика о том, что кредит погашался в указанных суммах, в том числе средствами, поступившими со счета ООО «Визави». Также видно, что были произведены иные зачисления со счета ООО «Визави» помимо <данные изъяты> рублей. Доводы о том, что согласно графику платежей сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, не имеет существенного значения, поскольку из ответа банка следует, что платеж был произведен по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ранее даты зачисления. В подтверждение или опровержение даты зачисления денежных средств на счет должна быть предоставлена выписка по счету, которая отражает дату совершения операций по счету. Кроме того, из представленных документов не следует, что в течение срока действия договора был произведен еще один платеж в размере <данные изъяты> рублей, при том что перечисление суммы <данные изъяты> рублей со счета ООО «Визави» в счет погашения кредита не вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что деньги занятые Кобзевым Е.В. пошли на общесемейные нужды, не представлены доказательства в обоснование своих доводов, что сумма <данные изъяты> 000 рублей, занятая <данные изъяты>, пошла на погашение ипотечного кредита, то в иске в части взыскания заемных средств с Кобзевой С.П. следует отказать.

Поскольку Кобзев Е.В. признал предъявленные к нему исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется, взысканию с ответчика Кобзева Е.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика Кобзева Е.В. подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.08.2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░