Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2011 (2-6762/2010;) ~ М-6333/2010 от 13.08.2010

Дело № 2-96/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 21.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), а именно на подъезде к <данные изъяты> вследствие заноса на участке дороги, покрытой наледью, произошел съезд в кювет с наездом на препятствие (бетонная плита в воде) принадлежащего истице автомобиля АВТО1, которым управлял В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля № от 20.05.2009 года. 23.10.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истице было выплачено страховое возмещение в размере 64401 рубль 00 копеек. 01.12.2009 года автомобиль истицы был доставлен на осмотр повторно, были выявлены скрытые повреждения: расколоты передний правый и левый подкрылки, помята рулевая тяга с левой стороны, расколот пластиковый усилитель переднего бампера, сломаны крепления на левой и правой передних блок-фарах.

01.02.2010 года автомобиль был представлен ан осмотр третий раз, были выявлены скрытые повреждения: погнута левая рулевая тяга, подтекает сальник коробки передач левого привода, погнут глушитель, вырван кислородный датчик, вырван экран глушителя передний от катализатора до резонатора, поврежден абсорбер черный левый от бака, расколот экран пластиковый задней балки, оторвана заглушка на заднем бампере, погнут диск левый передний, сломан фиксатор крышки бензобака, расколоты передний правый и задний правый колесные колпаки, съеден протектор передних колес.

09.02.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увеличении суммы страхового возмещения, но ответом от 19.02.2010 года ответчик отказал в дополнительной выплате.

Размер величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, оценен ФИО1 в сумме 50882 рубля 00 копеек. За оценку стоимости восстановительного ремонта истицей уплачено 5500 рублей.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50882 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 46 копеек.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании истец к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены и ОАО «Балтийский Банк».

Истица Виноградова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Матвеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, предоставленные Отделением ГИБДД Сегежского РОВД, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20.05.2009 года между и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб») со страховой суммой в размере 477000 рублей со сроком действия с 23.05.2009 года до 22.05.2010 года в отношении автомобиля АВТО1. Истица является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела. Заключение указанного договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом № от 20.05.2009 года. Неотъемлемой частью договора страхования от 20.05.2009 года являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, об ознакомлении с которыми имеется подпись истицы в страховом полисе (далее также – Правила страхования). Страховая премия в размере 29001 рубль 60 копеек была своевременно уплачена истицей, что ответчиком не оспаривалось. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования была обозначена ОАО «Балтийский Банк», который был привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица и возражений относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истицы не заявил.

В период действия указанного договора страхования автомобиль истицы получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, выданной 21.10.2009 года Отделением ГИБДД Сегежского РОВД, 21 октября 209 года в 01 час 30 минут на подъезде к <данные изъяты> имел место съезд в кювет автомобиля АВТО1, под управлением , вследствие заноса транспортного средства на участке дороги, покрытой наледью, с наездом на препятствие (бетонная плита в воде).

В соответствии с п.2.1. Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожение, утратой застрахованного ТС. В силу п.2.2 Правил страхования применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются в том числе повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Учитывая, что событие, имевшее место с автомобилем истицы, застрахованным ответчиком, является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения, данное событие в силу п.2.2.2 Правил страхования является страховым случаем.

29.10.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств. Страховым актом № от 21.12.2009 года указанное выше ДТП было признано страховым случаем, в результате чего истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 64401 рубль.

Истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и обратилась к оценщику ФИО1, которым был подготовлен отчет № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на 21.10.2009 года составляет 50882 рубля.

Суд полагает, что доводы истицы о том, что страховое возмещение было выплачено ей не в полном объеме, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Определением суда от 30.09.2010 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО1.

Согласно экспертному заключению ООО1 № от 03.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 составляет без учета износа 89078 рублей 40 копеек.

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта и отчет об оценке ИП ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении судебной экспертизы от 03.02.2011 г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Результаты указанного экспертного исследования лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Обоснованность расчета ООО1 подтверждается также тем обстоятельством, что фактически произведенные в отношении автомобиля истицы ремонтные работы с учетом запчастей и расходных материалов оценены исполнителем этих работ в 86510 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 04.12.2009 года и счетом-фактурой № от 04.12.2009 года, оформленных ИП ФИО2

Суд критически оценивает отчет ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности эксперта и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ и материалов определена оценщиком в завышенном размере. Кроме того, ИП ФИО1 определена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требования истицы в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере, исчисленном на основании экспертного заключения ООО1, а именно в размере 24677 рублей 40 копеек (89078 рублей 40 копеек – 64401 рубль (выплаченное возмещение). На основании изложенного суд считает нужным взыскать в пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 24677 рублей 40 копеек, удовлетворив таким образом ее исковые требования частично.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию произведенные ею расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 5500 рублей, поскольку данные расходы истица понесла для защиты своего нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. Размер указанных расходов истицы подтверждается договором № от 07.07.2010 года об оказании оценочных услуг, заключенным с ИП ФИО1, и квитанцией №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891 рубль 46 копеек. В связи тем, что требования истицы к ответчику удовлетворены на 53,52% (30177 рублей 40 копеек от 56382 рублей), с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в сумме 1012 рублей 31 копейка.

Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу эксперта ООО1 проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленными им счетами № от 03.02.2011 года на сумму 3500 рублей и № от 03.02.2011 года на сумму 3500 рублей и заявлением на возмещение расходов в размере 7000 рублей, с истца и ответчиков пропорционально части исковых требований, которые удовлетворены судом, а именно: с в размере 3253 рубля 60 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 46,48%, с «Страховая группа «УралСиб» в размере 3253 рубля 60 копеек, поскольку иск к нему удовлетворен на 53,52%.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу страховое возмещение в размере 24677 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1012 рублей 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО1 3746 рублей 40 копеек.

Взыскать с в пользу ООО1 3253 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г.Степанова