Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36/2021 (33-2807/2020;) от 13.11.2020

Судья Самойлова Ю.С. Дело №33-36/2021

№2-748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Новиковой Натальи Викторовны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Новиковой Натальи Викторовны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Новиковой Натальи Викторовны выкупную стоимость 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м. в размере 424 228 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 43 417 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 81 831 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Прекратить право собственности Новиковой Натальи Викторовны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя Новиковой Н.В. по доверенности Мурашова С.В., Савенкова В.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м.

Постановлением администрации г. Орла № 2864 от 03 июля 2019 г. указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения дома до 30 декабря 2027 г.

Ссылаясь на то, что проживание в жилом помещении создает угрозу ее жизни и здоровью, Новикова Н.В., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать с администрации г. Орла: выкупную стоимость 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м. в размере 424228руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 43417руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 81 831 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем, отсутствуют основания для его выкупа.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку не представлено доказательств необходимости несения таковых.

Считает, что суд неправомерно взыскал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 18,7 кв. м., на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 27октября 2005 г.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> также является Н (сын Новиковой Н.В.).

Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют.

Указанный жилой дом 1970 года постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 251,03 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от 18июня 2019 г. № 1154 выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение принято, в том числе на основании заключения ООО ВНТЦ «Исток» от 26 апреля 2019 г., установлено, что на фасадах объекта имеются следы обрушения наружных стен здания; кирпичи кладки цоколя имеют признаки расслоения осыпания; отмостка имеет трещины, выбоины; наружные стены имеют хаотичные трещины в т.ч. сквозные вертикальные; имеется массовое разрушение кирпичной кладки стен на глубину до 25 см, имеется угроза обрушения; обрушены перемычки над оконными проемами, разрушение кирпичной кладки простенков, недопустимое техническое состояние кровли здания и организованного водостока; угроза обрушения перекрытий; лестничные марши, железобетонные плиты порожки значительно изношены, имеются сколы, разрушения поверхностного слоя; отсутствуют участки водостока, который не обеспечивает предохранение строительных конструкций от попадания влаги на строительные конструкции; помещение; дверные и оконные рамы в ветхом состоянии, перекошены, откосы окон местами отсутствуют, дощатые полы поражены гнилью, внутренняя отделка стен в неудовлетворительном состоянии, трещины, отслоение штукатурки, плит. Элементы канализации, водоснабжения значительно изношены, имеются протечки, поражение коррозией, отсутствует сантехника; железобетонная плита перекрытия в подвале имеет недопустимый прогиб, отслоение бетона, которые могут повлечь обрушение; в местах прохода стояков канализации и водопровода поверхность плит и монолитных участков перекрытий имеют разрешение, арматура оголена и коррозирована, средняя часть подвала затоплена канализацией.

За период с июня 2017 г. по 2019 г. техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания существенно изменилось в сторону существенного повышения степени аварийности жилого дома и повышения уровня угрозы обрушения.

Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 52 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 48 %, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения работ по капитальному ремонта здания. Аварийное состояние вышеназванного жилого дома установлено ранее в заключении ООО ВНТЦ «Исток» от 06 июля 2017 г., однако, мероприятия по устранению аварийного состояния жилого дома не были разработаны и не были осуществлены.

Основные помещения вышеназванного жилого дома не соответствуют установленным требованиям, выявлены вредные факторы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, уровень надежности здания находится в недопустимом состоянии, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, существует опасность для обрушения здания.

Постановлением администрации г. Орла от 03 июля 2019 г. № 2864 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения с учетом внесенных изменений в указанное постановление установлен до 30декабря2026г.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось наличие угрозы обрушения многоквартирного дома и опасности для пребывания в нем, необходимости принятия в связи с этим соответствующих мер по его расселению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 19августа 2020 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее по тексту – ООО «Независимая оценка»), рыночная стоимость объекта недвижимости (1/2 доли) с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составила 424 228 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения составят 43 417 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт равна 81 831 руб.

Оснований не доверять выводам предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.

Установлено, что изначально постановлением администрации г. Орла от 6 декабря 1995 г. № 1293 на основании постановления Главы администрации Орловской области № 25 от 31 января 1994 г. «О приемке ведомственного жилого фонда и объектов коммунального назначения государственных, федеральных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность» с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снят статус общежития, жилой дом принят в муниципальную собственность.

Согласно данным технического паспорта на указанный дом по состоянию на 2000 г. износ конструктивных элементов здания составлял 25-30 %.

Данных о проведении работ по капитальному ремонту дома с момента его постройки материалы дела не содержат.

Дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме – 7декабря2000г.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном 1970 г., капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно технического состояния жилого дома и необходимости в проведении капитального ремонта, начиная с момента первой приватизации и в последующие годы, определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданскому делу по иску Х, Е (чье жилое помещение расположено в этом же доме <адрес>) к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее по тексту – ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Из указанного заключения ООО «ЦНЭО «АНСОР» следует, что многоквартирный жилой дом <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1970 г., на момент приватизации первого жилого помещения находился в эксплуатации 30 лет. Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет. С 1970 г. по 2000 г. капитальный ремонт исследуемого здания не проводился, в связи с чем срок минимальной эксплуатации здания в целом по состоянию на 2000 г. был превышен на 12 лет (в 1,67 раза), срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет. Физический износ многоквартирного жилого дома <адрес> по состоянию на 23 марта 2000 г. составлял 28 %.

При этом, в соответствии с абрисом от 23 марта 2000 г., содержащимся в инвентарном деле, указанный многоквартирный жилой дом имел следующие неисправности элементов здания, требующих проведения ремонтных работ по их устранению: фундамент – в цоколе незначительные трещины; стены (кирпичные) – незначительные трещины, местами незначительная сырость стен; крыша – незначительные следы промочек на потолках 5 этажа; полы – местами изношены, со щелями, истертость линолеума, незначительные следы гнили в местах промочек; окна (2-е створные) – переплеты незначительно покороблены, подоконники с незначительными щелями; внутренняя отделка – окраска частично требует возобновления, требуется легкий ремонт; перекрытия – трещины в штукатурке потолков, незначительные следы промочек в местах санитарных узлов. По состоянию на 2004 г. (заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект») кладка наружных стен дома местами по периметру здания имеет вертикальные трещины с шириной раскрытия до 0,3 см, образовавшиеся в результате неравномерной осадки здания из-за изменения физико-механических свойств грунта, залегающего под подошвой фундамента; в местах расположения уборных кладка наружных стен находится в переувлажненном состоянии из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции стен, в местах переувлажнения стен местами кладка имеет разрушения глубиной до 3 см; наружная перемычка над дверным проемом входа в подъезд № 1 имеет разрушение защитного слоя бетона на глубину до 10 см; арматура оголена и коррозирована.

По состоянию на 2017 г. (заключение ООО ВНТЦ «Исток» от 6 июля 2017 г.) техническое состояние северной части здания в месте расположения санузлов и душевых, а также наружных стен первого этажа дворового фасада северной части здания характеризуется, как аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания, сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятия).

К 2019 г. (заключение ООО ВНТЦ «Исток» от 26 апреля 2019 г.) по боковому фасаду и дворовому фасаду (северная часть здания), по всей высоте здания имелось массовое разрушение кирпичной кладки наружной поверхности стен; наружная поверхность стен имеет следы восстановительных работ – оштукатуривание цементным раствором, который отслоился по всей площади с образованием зазора до 8 см и создает угрозу обрушения всей площади. Вышеназванные нарушения имеют признаки системного характера, обусловленные расположением в этой части здания помещений с повышенной влажностью (санузлы, душевые), а также не обеспечением наружных стен требуемых теплоизоляционных функций, повлекшие недопустимое увлажнение кирпичной кладки в зимний период времени, промерзание отдельных участков кладки и последующее разрушение наружной поверхности кирпичной кладки.

Исследовав указанные документальные доказательства, эксперты ООО «ЦНЭО «АНСОР» пришли к выводам о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> на дату начала приватизации в нем жилых помещений (2000г.), а также о наличии с указанного периода времени недостатков, свидетельствующих о необходимости его проведения, неустранение которых в последующем привело к признанию дома аварийным.

Также экспертами отмечено, что при своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляции помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания (2000г.) дальнейшего разрушения конструкций возможно было избежать.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает заключение ООО «ЦНЭО «АНСОР» № от 05 февраля 2021 г. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, учитывая, что оно было дано в отношении одного и того же дома (<адрес>) и сторонами по делу не оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. об удовлетворении исковых требований Х, Е к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного дома, 1970 г. постройки.

Невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонту дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации многоквартирного дома 1970 г. постройки как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, так и на дату его изъятия истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в опровержение не представлено.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав Новиковой Н.В. при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Ввиду изложенного доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Нельзя признать состоятельным и доводы жалобы о необоснованности возложения на администрацию г. Орла обязанности по выплате Новиковой Н.В. убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи