Решение по делу № 2-1598/2014 ~ М-1514/2014 от 26.08.2014

Дело № 2- 1598/2014                                    

Поступило в суд 26.08.2014 года

(мотивированное)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                     г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием представителя истца Комарова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушаковой А. В. к Вольфу Д. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки,

У с т а н о в и л :

Шушакова А.В. обратилась в суд с иском к Вольфу Д.А.о взыскании задолженности в размере 62 000 рублей и неустойки в размере 37 125 руб. по договору найма жилого помещения, заключенного 11.08.2013 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев. По условиям договора за наем квартиры ответчик обязался оплачивать истцу плату в размере 12 500 руб. в месяц не позднее 13-го числа каждого месяца. В связи с истечением срока действия договора найма, квартира была передана истцу по акту возврата имущества от 11.07.2014 года. За весь период найма ответчик должен был оплатить истцу 137 500 рублей, однако, фактически было оплачено лишь 75 000 рублей. Договором найма предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Комаров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение пояснил, что ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить сумму долга, это предложение было в уведомлениях, ему разъяснялось, что при добровольном удовлетворении требований истец не будет взыскивать неустойку. Также истец предоставила отсрочку еще на месяц, но до настоящего времени обязательство не было исполнено. Сумма долга ответчиком не оспаривается, поскольку он подписал акт возврата имущества.

Ответчик Вольф Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации и фактического проживания возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно справке УФМС по НСО ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> до 23.09.2014, постоянного места жительства не имеет.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ему был назначен адвокат коллегии адвокатов города Бердска Новосибирской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры № по <адрес> в г. Бердске на основании договора купли-продажи от 26.11.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 г. (л.д.6).

11.08.2013 г. между Шушаковой А.В., за которую по доверенности действовала Горбунова Г.М. (л.д.19-20) и Вольфом Д.А. был заключен договор найма жилого помещения- <адрес> городе Бердске сроком по 10.07.2014 г.. Стороны установили размер платы за найм квартиры в размер 12 500 рублей, оплата должна производиться не позднее 13 числа каждого месяца. Также по соглашению сторон в договоре указано, что наниматель производит ремонт квартиры в счет оплаты первых двух месяцев (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из расписки к договору найма ответчик допускал просрочки по оплате, а с 21 марта 2014 года вообще оплата за жилье не производилась (л.д.8).

Согласно представленного расчета задолженность по оплате за найм жилого помещения составила 62 000 рублей (137 500 руб. (за 11 месяцев) -75 500 руб. (фактически оплачено ответчиком)).

По условиям п. 5.2. договора найма за просрочку платежа наниматель по требованию наймодателя выплачивает пени из расчета 0,5 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.7). Согласно представленного расчета по состоянию на 25.08.2014 г. сумма неустойки составляет 37 125 рублей.

Изучив представленный расчет суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию суммой основного долга и размером неустойки.

Более того, согласно акту возврата имущества к договору найма жилого помещения от 11.07.2013 г., датированного 11.07.2014 г., ответчик обязался оплатить долг за наем квартиры в срок до 11.08.2014 г., однако до настоящего времени не выполнил свои обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате, таким образом, требования истца о взыскании пени законно, обосновано и согласуется с положениями ст. 330 и 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, в сумме 3173 руб. 75 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования Шушаковой А. В. удовлетворить.

Взыскать с Вольфа Д. А. в пользу Шушаковой А. В. долг по договору найма жилого помещения от 11.08.2013 года в сумме 62 000 рублей 00 коп., договорную неустойку в размере 37 125 рублей за период с 22.03.2014 года по 25.08.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб. 75 коп., а всего 102298 (сто две тысячи двести девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) О.В.Лихницкая

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2014 года.