Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2012 ~ М-3747/2012 от 01.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А. при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4246/12 по иску Кырыку Татьяны Владимировны к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кырыку Т.В. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> от страховых рисков «АВТОКАСКО», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - управляя автомобилем, предприняв попытку уйти от столкновения с другим автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» истцу предоставили направление на СТОА на ремонт автомобиля, но оплату ремонтной организации не произвели. В последствии истцу выдали еще направления в другие ремонтные организации, но оплату также никто не произвел, в результате чего автомобиль до сегодняшнего дня никто не отремонтировал, а выплату истцу страхового возмещения не произвели. Согласно Отчета об оценке т/с № выполненного ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 188 руб. 00 коп., УТС составляет 17850 руб., а общая сумма материального ущерба составляет 153 038 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 153 038 руб. 00 коп., оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 466 руб., оплату работ СТО2752 руб., судебные расходы в размере 19 445 руб. 12 коп. (госпошлина 4445 руб. 12 коп. + оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.), а всего взыскать в пользу истца сумму в размере 181 701 руб. 12 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 165 350 руб. 00 коп., оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 466 руб., оплату работ СТО 2752 руб., штраф в размере 87284 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 19 445 руб. 12 коп. (госпошлина 4445 руб. 12 коп. + оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.), а всего взыскать в пользу истца сумму в размере 331297 руб. 12 коп.

Истец Кырыку Т.В., представитель истца Куку А.А. поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как усматривается из справки о ДТП (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – ДТП с участием автомобиля истца. В результате данного ДТП, автомобилю Нисан <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» истцу предоставили направление на СТОА на ремонт автомобиля, но оплату ремонтной организации не произвели. В последствии истцу выдали еще направления в другие ремонтные организации, но оплату также никто не произвел, в результате чего автомобиль до сегодняшнего дня никто не отремонтировал, а выплату истцу страхового возмещения не произвели. Согласно Отчета об оценке т/с № выполненного ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 188 руб. 00 коп., УТС составляет 17850 руб., а общая сумма материального ущерба составляет 153 038 руб. (л.д.25-40).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Агентству оценки «САМЭКС –ГРУПП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д.86-92), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение Агентства оценки «САМЭКС –ГРУПП».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 147500 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 17850 рубля 00 копеек (л.д.39). Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное ООО «Эксперт Оценка», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 17850 рубля 00 копеек – правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2752 руб., почтовые расходы в размере 466 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 4445 рублей 12 копейки.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, что соответствует 83925 рублям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кырыку Татьяны Владимировны к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кырыку Татьяны Владимировны невыплаченное страховое возмещение в размере 147 500 рублей, УТС в размере 17 850 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 445 рублей 12 копеек, штраф в размере 83 925 рублей, а всего взыскать 274 438 рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Судья М.А.Наточеева