Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2012 от 26.01.2012

мировой судья судебного участка №5 Изобильненского района СК Полякова Л.Н.                 дело №12-5/2012

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2012 года                                                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,

с участием: заявителя МАЛЫШЕВ А.С., его представителя ЧЕРНИЦИН В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу представителя правонарушителя ЛИПОВАЯ Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 11.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАЛЫШЕВ А.С., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов в <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак под управлением МАЛЫШЕВ А.С., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов МАЛЫШЕВ А.С. предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. МАЛЫШЕВ А.С. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 11.01.2012 года МАЛЫШЕВ А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель заявителя по доверенности ЛИПОВАЯ Л.И. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указала, что рассмотрения дела по существу не было и для суда МАЛЫШЕВ А.С. изначально был уже виновен во вменяемом административном правонарушении. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности». Описательная часть Постановления мирового суда начинается с утверждения судом факта правонарушения. Для суда МАЛЫШЕВ А.С. изначально был виновен, без оценки доказательств и исследования материалов дела. Суд, при вынесении постановления, отдал предпочтение противоречивым объяснениям сотрудников ДПС, а объяснениям МАЛЫШЕВ А.С. не придал значения. В основу постановления суда были положены исключительно материалы ГИБДД, при этом, мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины МАЛЫШЕВ А.С. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался. Все, имеющиеся в деле неустранимые сомнения в виновности МАЛЫШЕВ А.С., толковались судом не в его пользу, что является нарушением требований ст. 1.5. КоАП РФ.

Выводы суда не были мотивированны нормами законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» четко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно: 1. Запах алкоголя изо рта;2. Неустойчивость позы; 3. Нарушение речи; 4. Выраженное дрожание пальцев рук; 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6. Поведение, не соответствующее обстановке; 7. Показание специальных диагностических средств. Ни одного из вышеперечисленных критериев на момент остановки МАЛЫШЕВ А.С. сотрудниками ДПС и оформления протокола об административном правонарушении у него не имелось, а следовательно требования сотрудников ДПС являлись незаконными, что в принципе судья Полякова Л.Н. признаёт, утверждая, что «диспозиция ст. 12.26 носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения...».

Понятые подтверждают, что в их присутствии МАЛЫШЕВ А.С. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а так же он не направлялся на медицинское освидетельствование, признаков опьянения они не наблюдали. Данные показания (СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2) были получены под условием сотрудников ДПС «Если они по подпишут все необходимые документы, то они их не тронут» и отпустят, что подтверждается показаниями самих понятых. Данное действие сотрудников являются незаконными. В качестве свидетелей и понятых выступают одни и те же лица (СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2). Следовательно, протоколы, в которых имеются подписи указанных лиц как понятых получены с нарушением закона, что противоречит ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. Таким образом, указанные протоколы являются недействительными и юридически ничтожным, подлежали исключению из доказательной базы. Кроме того, при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МАЛЫШЕВ А.С., мировой судья нарушает закон, допрашивая инспектора ДПС ИНСПЕКТОР ДПС в качестве свидетеля. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Согласно гл. 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: потерпевший, законные представители физического яйца, законные представители юридического лица, защитник и представитель, свидетель, понятой и т.д. Таким образом, поскольку Пленум Верховного суда считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями. Кроме того допрошенный в суде инспектор пояснил «что ДД.ММ.ГГГГ он в отношении МАЛЫШЕВ А.С. составлял протокол об административном правонарушении на выезде из <адрес> в сторону <адрес>....», однако вменяемое МАЛЫШЕВ А.С. правонарушение было на <адрес>, что фактически является центром города, что подтверждается показаниями понятых и самим протоколом. В действиях МАЛЫШЕВ А.С. не было умысла. МАЛЫШЕВ А.С. не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании МАЛЫШЕВ А.С. суду пояснил, что он употреблял спиртные напитки накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, выпил стакан пива. На следующий день управлял транспортным средством. На месте пройти медицинское освидетельствование не предлагали, инспектор ДПС не направлял на медицинское освидетельствование. При направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. В протоколе об административном правонарушении написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил. Какого-либо давления со стороны инспекторов ДПС на него не оказывалось.

Представитель МАЛЫШЕВ А.С. - ЧЕРНИЦИН В.Н. поддержал доводы ЛИПОВАЯ Л.И.по изоложенным в апелляционной жалобе основаниям. Просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношенииМАЛЫШЕВ А.С. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя МАЛЫШЕВ А.С. и его представителя ЧЕРНИЦИН В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.

По смыслу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, основания по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.

При рассмотрении административных дел в отношении граждан, обвиняемых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и достаточными для направления его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, заявления граждан, признание самого лица.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МАЛЫШЕВ А.С. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве» указано: «на кануне выпил пива управлял тс. От прохождения освидетельствования отказываюсь, так как тороплюсь в д. сад». Указанная запись заверена подписью МАЛЫШЕВ А.С. Указанный протокол составлен в присутствии понятых, поскольку в графе «понятые» указано два гражданина: СВИДЕТЕЛЬ 1, <адрес>; СВИДЕТЕЛЬ 2, <адрес>. Имеются подписи указанных граждан. Из данного протокола усматривается, что он составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется нарушений и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «основания для отстранения» которого указано: «резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Указанный протокол составлен в присутствии понятых, поскольку в графе «понятые» указано два гражданина: СВИДЕТЕЛЬ 1, <адрес>; СВИДЕТЕЛЬ 2, <адрес>. Имеются подписи указанных граждан.

Соответствует требованиям административного законодательства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», в графе «подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование» имеется подпись МАЛЫШЕВ А.С. В данном протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: «резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.». Также указаны двое понятых: СВИДЕТЕЛЬ 1, <адрес>; СВИДЕТЕЛЬ 2, <адрес>. Имеются подписи указанных граждан.

Согласно рапорту ИДПС СРДПС ГИБДД ОРГУМВД России по СК ИНСПЕКТОР ДПС, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении профилактических мероприятий на территории <адрес> в <адрес> экипажем <данные изъяты>, было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак под управлением МАЛЫШЕВ А.С., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте через алкотестер, так и в медицинском учреждении гражданин МАЛЫШЕВ А.С. отказался в присутствии двух свидетелей. По данному факту был составлен административный протокол.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 данных им сотруднику ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 9 часов он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина МАЛЫШЕВ А.С., который в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А также в его присутствии отказался от прохождения в медицинском учреждении. Написано собственноручно.

В судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2012 года, СВИДЕТЕЛЬ 2 А.М. мировому судье пояснял, что он стоял в очереди на загрузку на Сахарном заводе, его и СВИДЕТЕЛЬ 1 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых. Сотрудники ДПС пояснили, что они будут понятыми. Он и СВИДЕТЕЛЬ 1 сели в патрульную машину, и под диктовку написали объяснения, что писали, не помнит. В его присутствии МАЛЫШЕВ А.С. не направляли на медицинское освидетельствование. МАЛЫШЕВ А.С. находился все время в своей машине. Утверждать, что МАЛЫШЕВ А.С. находился в состоянии опьянения, он не может, поскольку с МАЛЫШЕВ А.С. он не общался. При написании объяснений, давления на него сотрудники ДПС не оказывали.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов и был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина МАЛЫШЕВ А.С., который в его присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотестер «Алерт». А также в его присутствии отказался от освидетельствования в медицинском учреждении. Написано собственноручно.

В судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, СВИДЕТЕЛЬ 1 мировому судье пояснял, что его и еще одного мужчину с а/м <данные изъяты> пригласили сотрудники ДПС в качестве понятых. МАЛЫШЕВ А.С. сидел в патрульном автомобиле с инспектором. Сотрудники ДПС пояснили, что МАЛЫШЕВ А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При нем МАЛЫШЕВ А.С. не направляли на медицинское освидетельствование, признаков опьянения он не видел, так как близко к МАЛЫШЕВ А.С. не подходил. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении дал ложные сведения, так как писал под диктовку сотрудника ДПС. Какого-либо давления со стороны инспекторов ДПС на него не оказывалось.

К изменению показаний со стороны СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 суд апелляционной инстанции относится критически, так как они не согласуются с материалами административного дела, противоречат первоначальным их показаниям, изложенным в письменных объяснениях, которые они писали собственноручно. Не состоят в противоречии с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых они подписались. Показания в суде первой инстанции дали из солидарности к водителю МАЛЫШЕВ А.С., поскольку сами являются водителями и МАЛЫШЕВ А.С. имел объективную возможность склонить понятых к даче ложных показаний.

Более того, указанные граждане, будучи совершеннолетними и дееспособными, должны осознавать фактический характер такого поступка, как дача объяснения работнику ДПС, подписания протоколов и скрепление пояснений своей подписью и последствия своего легкомысленного отношения к такому юридически значимому действию.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, МАЛЫШЕВ А.С. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован в присутствии двух понятых. Замечаний на протокол от МАЛЫШЕВ А.С. не поступило, а также не поступили замечания от понятых.

Решение о виновности МАЛЫШЕВ А.С. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 от 11.01.2012 года в отношении МАЛЫШЕВ А.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

Действия МАЛЫШЕВ А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

ДоводыМАЛЫШЕВ А.С. и его представителей о том, что понятые не присутствовали, опровергаются исследованными по административному делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны понятые, объяснениями понятых, написанными ими собственноручно.

Также не состоятельны доводы и о том, что МАЛЫШЕВ А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором МАЛЫШЕВ А.С. собственноручно указал, что «на кануне выпил пива управлял тс. От прохождения освидетельствования отказываюсь, так как тороплюсь в д. сад»; объяснениями понятых, данными сотруднику ДПС; рапортом ИДПС СРДПС ГИБДД ОРГУМВД России по СК ИНСПЕКТОР ДПС, в котором он указал, что от МАЛЫШЕВ А.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте через алкотестер, так и в медицинском учреждении гражданин МАЛЫШЕВ А.С. отказался в присутствии двух свидетелей. По данному факту был составлен административный протокол; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором МАЛЫШЕВ А.С. указал, что от прохождения освидетельствования отказывается.

Доводы МАЛЫШЕВ А.С. и его представителей о том, что рассмотрение дела по существу не было и для суда МАЛЫШЕВ А.С. изначально был уже виновен во вменяемом административном правонарушении. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности». Описательная часть Постановления мирового суда начинается с утверждения судом факта правонарушения. Для суда МАЛЫШЕВ А.С. изначально был виновен, без оценки доказательств и исследования материалов дела, опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом судебного заседания и постановлением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 11.01.2012 года, которое вынесено законно и обосновано, в соответствии со ст.ст. 29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с чем постановление мировым судьей вынесено в соответствии с материалами административного дела, рассмотрено по существу, на что указывает также и протокол судебного заседания, материалы административного дела и результаты рассмотрения отражены в постановлении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что суд, при вынесении постановления отдал предпочтение противоречивым объяснениям сотрудников ДПС, а объяснениям МАЛЫШЕВ А.С. не придал значения, в основу постановления суда были положены исключительно материалы ГИБДД, при этом, мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины МАЛЫШЕВ А.С. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался, все, имеющиеся в деле неустранимые сомнения в виновности МАЛЫШЕВ А.С., толковались судом не в его пользу. Так, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой суд исследовал и дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.

Ссылка на приложение №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что ни одного из необходимых критериев на момент остановки МАЛЫШЕВ А.С. сотрудниками ДПС и оформления протокола об административном правонарушении у него не имелось, является несостоятельной и опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны основания: «резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы».

Доводы о том, что в качестве свидетелей и понятых выступают одни и те же лица (СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2), следовательно протоколы, в которых имеются подписи указанных лиц как понятых получены с нарушением закона и являются недействительными и юридически ничтожным, подлежали исключению из доказательной базы, несостоятельны, поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух, за исключением обстоятельств, указанных ст. 25.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетелями и понятыми по данному административному делу являлись СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 А.М.. Нарушений ст.ст. 25.6, 25.7 и 25.12 КоАП РФ сотрудниками ИДПС при составлении протоколов, отобраний объяснений не допущено. В связи с чем СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 А.М. могли быть и понятыми и свидетелями.

Довод о том, что недопустимо допрашивать инспектора ДПС ИНСПЕКТОР ДПС в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в нарушение требований главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допросил инспектора ИДПС ИНСПЕКТОР ДПС в качестве свидетеля, в связи с чем показания данного свидетеля в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве доказательства вины правонарушителя МАЛЫШЕВ А.С..

Однако, отвергая данное доказательство, суд апелляционной инстанции не может исключить виновность МАЛЫШЕВ А.С. во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку в совокупности исследованных иных доказательств вина МАЛЫШЕВ А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение.

Наказание МАЛЫШЕВ А.С., мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющихся по делу доказательств, на основании которых пришел к правильному выводу о виновности МАЛЫШЕВ А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 11.01.2012 года вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.01.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

12-5/2012

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Малышев Андрей Сергеевич
Суд
Изобильненский районный суд Ставропольского края
Судья
Сивцев Сергей Александрович
Дело на сайте суда
izobylnensky--stv.sudrf.ru
26.01.2012Материалы переданы в производство судье
06.02.2012Судебное заседание
08.02.2012Вступило в законную силу
08.02.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2012Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее