Решение по делу № 2-5496/2015 ~ М-4052/2015 от 20.05.2015

Дело №2-5496/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Афонина И.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова И. З. к АО «ю .» о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Валиахметов И.З. обратился в суд с иском к АО «ю .» о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму 601 000 рублей. Условия кредитного договора содержатся в заявлении на получении потребительского кредита. Согласно странице 4 заявления в сумму кредита включается страхование от несчастного случая и болезней, заключенного с ООО СК «ЭРГО Жизнь». Ни в заявлении на получение кредита, ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указана стоимость данной услуги, что ввело истца в заблуждение. Считает указанный договор не соответствующим действующему законодательству и ущемляющим права потребителя. Также указывает, что ответчиком навязана услуга по страхованию жизни, необоснованно списаны денежные средства, связанные с присоединением истца к программе страхования жизни и здоровья в размере 100 968 рублей, а также комиссия за организацию кредита в размере 6 000 руб. Истец считает, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования жизни, ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, так как условия кредитного договора, устанавливающие плату за добровольное страхования жизни, являются недействительными, и противоречат требованиям гражданского законодательства.

Истец просит признать недействительными условия заявления на предоставление кредита по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскать незаконно удержанные средства, по взиманию страховой премии 100 968 руб., по оплате комиссию за обслуживание кредита в размере 6 000 руб., неустойку в размере 106 968 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф.

Истец Валиахметов И.З. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «ю .» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо ООО « Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив его доводы, доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиахметовым И.З. и АО «ю .» был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме, предметом которого являлась сумма в размере 601 000 рублей.

Согласно разделу «Заявление на перевод денежных средств» заявления на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ в случае одобрения кредита, со счета истца на основании его заявления и договора страхования условлено списывать сумму, равную 0,2 % от суммы кредита и от количества месяцев кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца удержана страховая премия в размере 100 968 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Исходя из условий вышеуказанного договора, кредитор в данном случае обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Кредитным договором также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, иное нарушает принцип свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Не дискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Банком не представлено доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность. Кроме того, до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договору страхования. Размер страховой премии не указан и в графике платежей.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора, АО «ю .» предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности застраховать свою жизнь недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с АО «ю .» в пользу истца удержанную сумму страхового платежа в размере 100 968 рублей.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК Российской Федерации, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О . и банковской деятельности", Положением ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, Утвержденные ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П в рассматриваемом случае обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой оказанной истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу ст. 779 ГК Российской Федерации.

При таких данных, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 180 ГК Российской Федерации, суд считает, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита не отвечает требованиям закона и такие условия является недействительными, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии в размере 6 000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ю .» претензию о возврате незаконно удержанных сумм. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией и отслеживанием почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106 968 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленным истцом, определив период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) 106 968 рублей*3%*94 дня = 301 649,76 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое).

Однако ответчиком доказательств об исключительных обстоятельствах, а также несоразмерности неустойки суду не представлено.

Суд оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации не усматривает.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Валиахметова И.З. о возврате незаконно удержанной страховой премии не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска к производству суда, удовлетворено не было, то у суда имеются основания для взыскании штрафа, размер которого установлен исходя из требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 107 218 руб. = (100 968 руб. + 6 000 руб. + 106 968 руб. + 500 руб.) х 50%).

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности 1 года, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №395-I "О банках и банковской деятельности"), таким образом, нарушения срока исковой давности в настоящем споре истцом не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумным пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - АО «ю .» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 339,36 руб., в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиахметова И. З. к АО ю .» о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Валиахметовым И. З. и АО «ю .», в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с АО «ю .» в пользу Валиахметова И. З. уплаченную комиссию за страхование в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание . в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ответчика АО «ю .» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Давыдов Д.В.