Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2020 от 29.04.2020

10MS0017-01-2020-000795-96                        Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года                                г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., рассмотрев жалобу представителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Викинг» ФИО4 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Питкярантского района Республики Карелия от 20 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2020 года) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Викинг» ФИО4 прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) обратился с жалобой, в которой указывает, что у Комитета отсутствовала необходимость об уведомлении ООО «Викинг» в проведении внеплановой документарной и выездной проверки. Полагает несостоятельными ссылки в оспариваемом постановлении на положения п.п. 4-7 п. 8 Приказа Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 02.04.2018 N 22 о/д «Об утверждении Административного регламента Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля» (далее – Приказ № 22 о/д).

В судебное заседание представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Викинг» ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства. В ходе внеплановой выездной проверки ООО «Викинг» было выявлено, что ООО «Викинг», являясь лицензиатом (лицензия № 69 от 30 апреля 2015 года), осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 3.3.1, 3.3.4, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно постановлению мирового судьи основанием для признания отсутствия в действиях генерального директора ООО «Викинг» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужил тот факт, что в основу доказательств вины положены недопустимые доказательства, а именно материалы проверки, проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

На основании поступившего в Комитет обращения жителя <адрес> ФИО9 № 3772 от 10 июня 2019 года по мотивированному представлению должностного лица Комитета от 9 июля 2019 года инициировано проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Викинг», согласно п.п. «в» п. 2 ч. 2, ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Согласно распоряжения о проведении в рамках лицензионного контроля внеплановой документарной и выездной проверки № ЛК 068/Р/2402 от 9 июля 2019 года в целях оценки сведений, содержащихся в обращении гражданина № 3772 от 10 июня 2019 года.

Мировым судьей обосновано сделан вывод об отсутствии в силу предусмотренных ч. 3 ст. 196 ЖК РФ положений о предварительном уведомлении о начале проведения внеплановой выездной проверки.

Так, ч. 3 ст. 196 ЖК РФ предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4, 5 ч. 10 ст.и 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу п.2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При этом, из материалов дела усматривается, что в день проведения внеплановой проверки руководитель (законный представитель) ООО «Викинг» не был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением № ЛК 068/Р/2402 от 9 июля 2019 года, под роспись распоряжение не вручалось, а также при проведении проверки представитель ООО «Викинг» не присутствовал, что лишило юридическое лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведенной в отношении ООО «Викинг» проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки № ЛК 068/А/2402 от 15 июля 2019 года и составленный на его основе протокол об административном правонарушении № 2629/10 от 5 декабря 2019 года не могут быть использованы в качестве доказательств виновности генерального директора ООО «Викинг» ФИО4 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о несостоятельности ссылки в оспариваемом постановлении на положения п.п. 4-7 п. 8 Приказа № 22 о/д не могут послужить основанием к отмене состоявшегося постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Питкярантского района Республики Карелия от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                     И.М. Прокофьева