Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 (2-686/2020;) ~ М-776/2020 от 22.12.2020

Дело №2-1-112/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

        16 июля 2021г.

дело по иску Рулько М.П. к Логвинову А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от 04.11.2020 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2020г. истец Рулько М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Логвинову А.И., в котором указала, что она является собственником жилого помещения № дома № по <адрес>. Ей стало известно, что 30 октября 2020г. собственниками помещений д. № по <адрес> было проведено внеочередное общее собрание с повесткой, состоящей из 26 вопросов. Обратившись в ООО «Сантехника и ремонт» для ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений, она узнала, что в данной организации подобных документов не имеется. Обратившись в ООО «Вертикаль-сервис» для ознакомления, она узнала, что протокол находится в ГЖИ Калужской области. Она обратилась в ГЖИ Калужской области о предоставлении возможности ознакомится с протоколом от 04.11.2020. Ознакомившись с протоколом, который так и не был представлен в ООО «Сантехника и ремонт» и собственникам, она стала спрашивать жильцов дома, после чего выяснилось, что многие собственники не слышали о собрании, участия в нем не принимали и ничего не подписывали. На указанном внеочередном общем собрании приняты решения, в том числе, решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «Сантехника и ремонт» с 01 декабря 2020г. и заключении договора по управлению с ООО «Вертикаль-сервис». В содержательной части протокола общего собрания указана форма его проведения, как очно-заочное голосование. По результатам проведенного собрания были допущены нарушения требований Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, кроме того нарушены требования к оформлению протоколов, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019г. №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тексту – Приказ 44/пр). ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ указала, что считает, что необходимого кворума на собрании собственников помещений не было, что влечет принятие решений на собрании ничтожным. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений д. № по <адрес>, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что влечет существенные неблагоприятные последствия для собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, не участвующих в собрании от 04 ноября 2020г. Истец просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, от 04 ноября 2020г. недействительным и взыскать с ответчика Логвинова А.И. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по размещению уведомления собственников в газете «Знамя труда» в размере 1680 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Определением судьи от 25 декабря 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сантехника и ремонт» и ООО «Вертикаль-сервис» (т.1 л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Рулько М.П. и ее представитель по устному заявлению, также выступающая как представитель третьего лица ООО «Сантехника и ремонт» по доверенности Лин Е.В. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске.

Истец Рулько М.П. в судебном заседании 11 февраля 2021г. пояснила, что считает, что при проведении очно-заочного собрания, которое проходило в период с 30.10.2020 по 04.11.2020 в доме № по <адрес>, были допущены существенные нарушения. Во-первых, объявления о проведении данного собрания были размещены на досках перед подъездами, которые не содержат информацию, то есть они либо срывались ветром либо жильцами. Информация, размещенная таким образом, не могла быть доведена до сведения многих жильцов, поскольку многие собственники квартир в доме №, не проживают в своих квартирах. Уведомления о проведении данного собрания не получались собственниками жилья, они были разосланы не Логвиновым А.И., заказные письма приходили по <адрес>, штамп на конвертах стоял ООО «Вертикаль-сервис», что неправильно. Как эти письма оказались в почтовых ящиках квартиросъемщиков, кем они были доставлены – неясно. С договором и доверенностью она не могла ознакомиться в связи с тем, что Логвинов А.И. не проживает по адресу: <адрес>. Потом из разговора с собственниками она узнала, что многие жильцы на собрании не присутствовали, подписи в протоколе не ставили, поэтому некоторые жильцы написали ей, как старшей, по дому заявления, где все это изложили. Повестка о собрании на 30.10.2020 была вывешена на доске около каждого подъезда, как и раньше при проведении общих собраний, когда дом находился в управлении ООО «Сантехника и ремонт», но местом проведения собрания был указан адрес: <адрес> (т.1 л.д.167-171).

Представитель Лин Е.В. в судебном заседании 11 февраля 2021г. пояснила, что она, как представитель ООО «Сантехника и ремонт» присутствовала на собрании 30.10.2020. Рулько М.П. увидела, что на собрании не было кворума, поэтому она пошла домой. На очной части присутствовали 5 человек, это люди из инициативной группы, а для очной части необходимо 50% от общего количества голосов, это предусмотрено ст. ст. 44, 48 ЖК РФ (т.1 л.д. 167-171).

В судебном заседании ответчик Логвинов А.И. и его представитель по устному заявлению Смолин В.А., также действующий как представитель третьего лица ООО «Вертикаль-сервис» иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В материалы дела ответчиком и третьим лицом ООО «Вертикаль –сервис» были представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д. 59-62, 97).

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Калужской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Определением суда от 29 июня 2021г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Зиновкина Н.Н., ранее допрошенная в качестве свидетеля (т.2 л.д. 17-23, 25).

В судебное заседание третье лицо Зиновкина Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: <адрес> (т.2 л.д. 25).

Согласно почтовому уведомлению судебная корреспонденция не вручена адресату по причине «истек срок хранения» (т.2 л.д. 83).

Суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что неполучение судебной корреспонденции, направленной третьему лицу по месту ее жительства, произошло по причине зависящей от третьего лица, следовательно корреспонденция считается доставленной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Калужской области и третьего лица Зиновкиной Н.Н.

Выслушав объяснения истца и его представителя, действующего также как представитель третьего лица ООО «Сантехника и ремонт», объяснения ответчика и его представителя, также выступающего как представитель третьего лица ООО «Вертикаль-сервис», показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Рулько М.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 76, 92).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами и их представителями, что Рулько М.П. являлась председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период с 30 октября 2020г. по 4 ноября 2020г. по инициативе Логвинова А.И. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам: 1)о рассмотрении вопроса об избрании секретаря общего собрания; 2) об избрании председателя общего собрания; 3) об избрании и утверждении состава счетной комиссии; 4) о рассмотрении вопроса об отказе в одностороннем порядке от договора управления домом, заключенного с ООО «Сантехника и ремонт»; 5) о рассмотрении вопроса о выборе другой управляющей организации – ООО «Вертикаль-сервис»; 6)об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Вертикаль-сервис» с 01.12.2020; 7)вопроса об утверждении размера платы за управление многоквартирным домом, за содержание общего имущества дома, за текущий ремонт общего имущества дома; 8) вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Вертикаль-сервис» с 01.12.2020; 9)вопроса об определении и утверждении состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; 10)вопроса об определении и утверждении перечня работ и услуг по управлению домом, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; 11)о рассмотрении вопроса о производстве работ по содержанию придомовой территории; 12)вопроса о стоимости работ по содержанию придомовой территории; 13) вопроса о производстве работ по содержанию мест общего пользования, производимых ООО «Вертикаль-сервис» с 01.12.2020; 14) вопроса о стоимости работ по содержанию мест общего пользования; 15)вопроса о заключении собственниками договоров на предоставление коммунальных услуг и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором; 15)вопроса о включении в размер платы за содержание жилого помещения расходов за коммунальные ресурсы; 17) вопроса о выборе Совета многоквартирного дома в количестве 5 человек; 18) вопроса о выборе председателя Совета многоквартирного дома; 19)вопроса о наделении председателя Совета дома полномочиями в соответствии с п.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ и выдачи ему соответствующей доверенности; 20) вопроса о наделении Совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества дома в соответствии с подп.7.п.5 статьи 161.1 ЖК РФ; 21)о выборе уполномоченного лица на уведомление ООО «Сантехника и ремонт» о расторжении договора упарвления МКД № по <адрес> №б/н от 18.05.2015; 22)вопроса о перечислении остатка денежных средств, оплаченных собственниками по статье «Текущий ремонт общего имущества» из ООО «Сантехника и ремонт» во вновь избранную управляющую организацию ООО «Вертикаль-сервис» для зачисления на счет дома; 23) вопроса о выборе уполномоченного лица на получение в ООО «Сантехника и ремонт» сведений об остатке денежных средств, оплаченных собственниками по статье «Текущий ремонт общего имущества»; 24) вопроса о выплате с 01.12.2020 вознаграждения председателю Совета дома; 25) вопроса об утверждении сроков и порядка проведения годового общего собрания собственников дома; 26) вопроса об определении места хранения протокола общего собрания, информации и материалов собрания (т.1 л.д. 31-52, подл. протокол т.1 л.д. 1-22).

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания № от 04.11.2020.

На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6).

Как указано выше судом, истец Рулько М.П. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Истец Рулько М.П. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований сослалась на ненадлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, а также на отсутствие кворума.

Порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4)повестка дня данного собрания;

5)порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Информация о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в очно-заочной форме, очная часть которого назначена на 30 октября 2020г., с вышеуказанной повесткой дня была размещена 16 и 19 октября 2020г. путем вывешивания сообщения на каждом подъезде дома, что подтверждается актом от 16.10.2020, от 19.10.2020 и фотографиями ( подл. протокол т.1 л.д. 49,50-57, 58).

Также сообщения о проведении общего собрания были вручены лично части собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается реестром вручения сообщения (подл. протокол т.1 л.д. 59-76).

Другой части собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> были направлены 16.10.2020 и 19.10.2020 почтовые уведомления о проведении общего собрания, что подтверждается соотв?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Как установлено судом, решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> об установлении способа уведомления о проведении общего собрания собственников не имелось.

Однако в судебном заседании 11 февраля 2021г. истец Рулько М.П. пояснила, что она с мая 2015 года по декабрь 2020 года была старшей по дому. В это время МКД был под управлением ООО «Сантехника и ремонт». Почти каждый квартал проводились собрания собственников МКД, при этом повестка о собрании вывешивалась на доске около каждого подъезда (т.1 л.д. 169).

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, что могло повлечь за собой нарушение прав собственников многоквартирного жилого дома на участие в собрании.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу № от 04.11.2020 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности физических и(или) юридических лиц: 4559,30 кв.м., общее число голосов 4559,30. Общая площадь помещений собственников в МКД, принявших участие в голосовании - 2747,84 кв.м. или число голосов – 2747,84, что составляет 60,27% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется (т.1 л.д. 31).

При проверке заявления управляющей организации о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области и приложенные к нему документы, Государственная жилищная инспекция Калужской области руководствуясь ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» приняла решение в форме Заключения №5078 от 03 декабря 2020г. о том, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области и приложенные к нему документы соответствуют установленным требованиям. Были исключены сведения о многоквартирном доме № по <адрес> из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сантехника и ремонт», внесены сведения о многоквартирном доме № по <адрес> в список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вертикаль-сервис» и внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Калужской области в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий» с 01 января 2021г. (т.1 л.д. 152-153).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указано, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений…

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Сторона истца в обоснование довода о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> ничтожно     ввиду отсутствия кворума, сослалась на заключение государственной жилищной инспекции, в котором был произведен подсчет общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, при этом стороной истца были исключены из подсчета также голоса собственников ФИО1, Зиновкиной Н.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО14, чьи заявления о неучастии в общем собрании, были приобщены Рулько М.П. в судебном заседании, с представлением соответствующего расчета и пояснений к расчету (т.1 л.д. 154-155,161, 162, 163, 164, 165, т.2 л.д. 14-16, 94-95).

Суд, проанализировав расчет кворума, представленный стороной истца, находит его ошибочным ввиду следующего.

Из заключения государственной жилищной инспекции Калужской области по проверке протокола № от 04.11.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> совокупности с ответом ГЖИ Калужской области от 09.07.2021 и представленным ею расчетом кворума усматривается, что при расчете кворума не были приняты для подсчета голоса собственников жилых помещений №№, 19, 24, 49, 55, 63, 66, 73, 85, 116 многоквартирного жилого дома № по <адрес> в связи с отсутствием в реестре собственников, представленном ООО «Сантехника и ремонт», сведений о собственниках вышеуказанных помещений, кроме собственника, обладающего 2/3 доли в праве общей собственности <адрес>, установленного в соответствии с выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (т.1 л.д. 154-155, т.2 л.д. 78, 79).

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребованной судом в ходе рассмотрения дела, по квартире № следует, что собственником квартиры № с 12.10.2020 является ФИО4 – доля в праве целая (т.2 л.д. 33-34).

В реестре собственников помещений собственником квартиры № является ФИО4, которая согласно бюллетеню приняла участие в голосовании (подл. протокол т.1 л.д. 23, 25, 200-205).

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по квартире № следует, что собственником квартиры № с 02.11.2020 является ФИО5– доля в праве целая (т.2 л.д. 37-38).

В реестре собственников помещений собственником квартиры № является ФИО5, которая согласно бюллетеню приняла участие в голосовании (подл. протокол т.1 л.д. 23, 26, т.2 л.д. 268-273).

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по квартире № следует, что собственником квартиры № с 21.10.2020 является ФИО6– доля в праве целая (т.2 л.д. 40-41).

В реестре собственников помещений собственником квартиры № является ФИО6, который согласно бюллетеню принял участие в голосовании (подл. протокол т.1 л.д. 23, 26, т.2 л.д. 292-297).

Согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по квартирам №, №, №, №, № право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, а по квартире № собственником по данным ЕГРН с 16.12.2020 (то есть после проведения собрания) является ФИО7 (т.2 л.д. 43, 45, 50, 52, 54-55, 57).

Между тем по данным Кировского филиала КП «БТИ» собственником квартиры № является ФИО8, доля в праве целая (т.2 л.д. 58).

В реестре собственников помещений собственником квартиры № является ФИО8, которая согласно бюллетеню приняла участие в голосовании (подл. протокол т.1 л.д. 23, 30, т.2 л.д. 406-411).

По данным Кировского филиала КП «БТИ» собственником квартиры № является ФИО9, доля в праве целая (т.2 л.д. 58).

В реестре собственников помещений собственником квартиры №55 является ФИО9, которая согласно бюллетеню приняла участие в голосовании (подл. протокол т.1 л.д. 23, 31, т.2 л.д. 424-429).

По данным Кировского филиала КП «БТИ» собственником квартиры № является ФИО10, доля в праве целая (т.2 л.д. 58 об. ст.).

В реестре собственников помещений собственником квартиры № является ФИО10, которая согласно бюллетеню приняла участие в голосовании (подл. протокол т.1 л.д. 23, 33, т.2 л.д. 491-496).

По данным Кировского филиала КП «БТИ» собственником квартиры № является ФИО11, доля в праве целая (т.2 л.д. 58 об. ст.).

В реестре собственников помещений собственником квартиры № является ФИО11, который согласно бюллетеню принял участие в голосовании (подл. протокол т.1 л.д. 23, 34, т.2 л.д. 515-520).

По данным Кировского филиала КП «БТИ» собственником квартиры № является ФИО12, доля в праве целая (т.2 л.д. 58 об. ст.).

В реестре собственников помещений собственником квартиры № является ФИО12, которая согласно бюллетеню приняла участие в голосовании (подл. протокол т.1 л.д. 23, 36, т.3 л.д. 641 -646).

По данным Кировского филиала КП «БТИ» собственником квартиры № является ФИО13, доля в праве целая (т.2 л.д. 58 об. ст.).

В реестре собственников помещений собственником квартиры № является ФИО13, которая согласно бюллетеню приняла участие в голосовании (подл. протокол т.1 л.д. 23, 41, т.3 л.д. 732-737).

Таким образом, суд, сверив данные реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> с данными ЕГРН и БТИ о собственниках жилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, приходит к выводу, что отсутствуют основания для исключения из подсчета голосов указанных собственников помещений.

Следовательно, к общему числу голосов, рассчитанных ГЖИ по Калужской области в заключении в количестве 2 370,63, обладающих площадью 2 370,63 кв.м. (т.2 л.д. 155), подлежат суммированию глосса собственников помещений № площадью 51,9 кв.м., № площадью 32 кв.м., № площадью 51 кв.м., № площадью 32,3 кв.м., № площадью 31,8 кв.м., № площадью 32,1 кв.м., № площадью 51,9 кв.м., № площадью 32,3 кв.м., № площадью 30,6 кв.м., в совокупности обладающими площадью 345,9 кв.м. (51,9 кв.м. + 32 кв.м.+51 кв.м. + 32,3 кв.м. + 31,8 кв.м.+32,1 кв.м. + 51,9 кв.м.+32,3 кв.м.+ 30,6 кв.м.), что составит 2 716,53 кв.м. ( 2 370,63 кв.м. +345,9 кв.м.).

Что касается довода стороны истца об исключении из подсчета голосов собственников помещений ФИО1, Зиновкиной Н.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО14 суд приходит к следующему.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и Зиновкина Н.Н. подтвердили факт того, что они не заполняли бюллетени и участия в голосовании не принимали (т.2 л.д. 17-23).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что голоса ФИО14, обладающего 30,7 голосами и Зиновкиной Н.Н., обладающей 30,8 голосами, подлежат исключению из общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (подл. протокол т.1 л.д. 23, 38, 39, т.3 л.д. 684-689, 720 – 725).

При этом голоса собственников помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3, чьи заявления о неучастии в собрании истцом были приобщены в материалы дела, суд не считает возможным исключить из общего числа голосов, поскольку указанные лица неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, не явились, в качестве соистцов к иску Рулько М.П. также не присоединились, и их заявления доказательствами с достоверностью свидетельствующими о неучастии в общем собрании не являются.

Таким образом, с учетом исключения из числа голосов голоса ФИО14 и голоса Зиновкиной Н.Н. общее число голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, принявших участие в голосовании на собрании 30 октября – 4 ноября 2020г. составит 2 655,03, что соответствует 2 655,03 кв.м (2 716,53 кв.м. – 30,8 кв.м. – 30,7 кв.м.).

Как указано в заключении и ответе ГЖИ по Калужской области общая площадь помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> по протоколу № от 4 ноября 2020г. составляет – 4559,30 кв.м., по данным реестра собственников, представленных ООО «Сантехника и ремонт» - 4 529,9 кв.м., по данным электронного паспорта, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, - 4 526,55 кв.м. (т.2 л.д. 79).

При участии в голосовании собственников помещений, обладающих площадью 2 655,03 кв.м, что составляет 58,23% от общей площади по протоколу ( 4559,30 кв.м.), 58,61% от общей площади по данным реестра собственников, представленных ООО «Сантехника и ремонт» (4 529,9 кв.м.) и 58,65% от общей площади по данным электронного паспорта, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ( 4 526,55 кв.м.), соответственно кворум на собрании имелся.

Голосование собственника квартиры №, обладающего площадью 51,9 кв.м., по вопросу №20 повестки собрания «О рассмотрении вопроса о наделении Совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества дома в соответствии с подп.7 п.5 ст.161.1 ЖК РФ, решение по которому в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации считается принятым, если за него проголосовало более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, «против», не повлекло недействительность решения собрания по данному вопросу (подл. протокол т.2 л.д. 515-520).

При исключении из подсчета общего числа голосов собственников помещений, принявших участия в голосовании и обладающих площадью 2 655,03 кв.м. площади квартиры № – 51,9 кв.м., количество голосов составит 2 603,13 кв.м., что составит более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судом не установлено оснований, предусмотренных для признания решения общего собрания недействительным в силу его оспоримости, перечисленных в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлено оснований полагать, что решение общего собрания являлось ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд выносит решение об отказе Рулько М.П. в удовлетворении иска к Логвинову А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом № от 04 ноября 2020г., недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рулько М.П. к Логвинову А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от 04.11.2020 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2021г.