Решение по делу № 2-8004/2019 ~ М-7240/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-8004/2019

86RS0004-01-2019-012363-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н. В., Борисовой Е. Л. к АО «ЮграИнсвестСтройПроект» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Борисова Н.В. взысканы: расходы на устранение недостатков квартиры 57 095,66 руб.; неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя 182 236,12 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 121 665,89 руб., расходы на представительские услуги – 20 000 руб., в пользу Борисовой (Кондрашенко) Е.Л.: расходы на устранение недостатков квартиры 57 095,66 руб., неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя 182 236,12 руб.; компенсация морального вреда 4 000 руб. штраф в размере 121 665 руб. 89 коп.

Решение суда исполнено ответчиком, в отношении Борисова Н.В. -ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Борисовой Е.Л. – ДД.ММ.ГГГГ

Истцы считают действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в пользу Борисова Н.В. в размере 122 755,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 755,66 руб., в пользу Борисовой Е.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 036,19 руб., штраф. Истец Борисов Н.В. также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Н.В., Кондрашенко Е.Л. и АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб.

    Акт приёма-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

    В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили многочисленные недостатки строительно-монтажных работ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Борисова Н. В. денежные средства в размере 384 997 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот девяноста семь) руб. 67 коп., из которых в качестве:

возмещения расходов устранения недостатков квартиры 57 095 руб. 66 коп.;

неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя 182 236 руб. 12 коп.;

в счёт компенсации морального вреда 4 000 рублей;

штраф в размере 121 665 руб. 89 коп.;

расходов на представительские услуги – 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Кондрашенко Е. Л. денежные средства в размере 364 997 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста семь) руб. 67 коп., из которых в качестве:

возмещения расходов устранения недостатков квартиры 57 095 руб. 66 коп.;

неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя 182 236 руб. 12 коп.;

в счёт компенсации морального вреда 4 000 рублей;

штраф в размере 121 665 руб. 89 коп.

Взыскать с общества «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы, понесённые на оплату проведения судебной экспертизы в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 10 499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 95 копеек».

Обстоятельства, объем выявленных недостатков, и стоимость расходов на их устранение, установлены указанным судебным постановлением и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Требования о взыскании неустойки истцы основывают на положениях ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Период просрочки выплат ответчиком не оспорен, суд кладет в основу судебного решения расчет истца Борисова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет судом проверен и является математически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб., в равных долях, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 25 000 руб., в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом Борисовым Е.Л., последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в размере 10 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобождены от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 5 748 руб. (от суммы иска, без учета снижения неустойки).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Н. В., Борисовой Е. Л. к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Югорское Управление Инвестиционного-Строительными проектами в пользу Борисова Н. В., Борисовой Е. Л., равных долях:

- неустойку в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с АО Югорское Управление Инвестиционного-Строительными проектами в пользу Борисова Н. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову Н.В., Борисовой Е.Л. – отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 748 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись     О.С.Разина