Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2011 от 22.04.2011

Дело № 1-30/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республика Мордовия «01» июня 2011 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Н.В. Парамонова,

подсудимого В.А. Руднова,

защитника А. В. Лютова, представившего удостоверение № 452 и ордер № 61,

представителя потерпевшего, Общества с ограниченной ответственностью «***» – В..., действующего на основании доверенности,

при секретаре М.С. Гудковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Руднова Владимира Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В.А. Руднов совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00. года в вечернее время В.А. Руднов, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в складском помещении двора №4 молочно-товарной фермы (далее МТФ) Общества с ограниченной ответственностью «***» хранится сельскохозяйственная продукция, которая используется для корма сельскохозяйственных животных, решил, из корыстных побуждений, похитить часть сельскохозяйственной продукции, с целью дальнейшей продажи либо обмена на спиртное. С этой целью, В.А. Руднов подошел к западным воротам двора №4 МТФ ООО «***», расположенного на расстоянии 150 м. от северной окраины <адрес>. Убедившись, что его никто не видит, В.А. Руднов, тайно, умышленно, около 20 час. 30 мин. 00.00.00. года, применяя физическую силу, руками оттянул на себя створки ворот и, через образовавшийся проем между створками ворот, просунул правую руку и открыл внутреннее запорное устройство в виде металлического крючка на левой створке ворот. Через открытую створку ворот В.А. Руднов незаконно проник в помещение двора №4, где подошел к двери, ведущей в складское помещение, которая была закрыта на запорное устройство в виде навесного замка. В.А. Руднов, взявшись руками за ручку двери, ведущей в складское помещения, применяя физическую силу, несколько раз дернул дверь на себя, в результате чего выдернул проушину запорного устройства из дверного косяка вместе с навесным замком. Далее В.А. Руднов проник в складское помещение двора № 4. В помещении склада В.А. Руднов обнаружил хранящуюся там сельскохозяйственную продукцию. Реализуя свой преступный умысел, В.А. Руднов поочередно вынес из складского помещения и перетащил за территорию МТФ ООО «***» 6 мешков. Три синтетических мешка с комбикормом, общим весом 122 кг., один синтетический и один бумажный мешок с заменителем цельного молока, общим весом 60 кг., один синтетический мешок с кормовыми добавками марки к/к К-61-1 весом 40 кг. Преступные действия В.А. Руднова продолжались не менее 30 минут, носили продолжаемый характер, были охвачены единым умыслом, состояли из ряда тождественных действий. В результате преступления В.А. Руднов похитил комбикорм, общим весом 122 кг. стоимостью 11 руб. за 1 кг, на общую сумму 1342 рубля, заменитель цельного молока общим весом 60 кг. стоимостью 56 руб. 72 коп. за 1 кг. на общую сумму 3403 руб. 20 коп., кормовые добавки марки к/к К-61-1 весом 40 кг. стоимостью 34 рубля за один килограмм, на общую сумму 1360 рублей, а всего на общую сумму 6105 руб. 20 коп. Впоследствии В.А. Руднов распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый В.А. Руднов в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В.А. Руднов пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Защитник А.В. Лютов в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствия такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего – В... не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании изложенного судом установлено, что:

1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации.

В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого В.А. Руднова по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: В.А. Руднов осознавал, что проникновение в складское помещение двора №4 МТФ ООО «***», предназначенного для размещения материальных ценностей, по отношению к нему в данной ситуации является противозаконным, поскольку знал, что ему не было дано какого-либо разрешения на проникновение в не принадлежащее ему помещение, которое было закрыто на замок, то есть свободный доступ в него для посторонних лиц отсутствовал.

Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.

Судом с учетом имеющихся в деле справки МУЗ «Краснослободская центральная районная больница» о том, что В.А. Руднов, 00.00.00. года рождения, на учете у врача-психиатра не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого В.А. Руднова вменяемым.

При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное В.А. Рудновым закон относит к категории средней тяжести.

Подсудимый по месту, работы и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 87,93).

Из требования о судимости усматривается, что В.А. Руднов, 00.00.00. года судимостей не имеет (т.1 л.д. 86).

Обстоятельств отягчающих наказание В.А. Руднову судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего: санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Применение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, к подсудимому суд считает нецелесообразным, так как применение данных наказаний к нему, не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить В.А. Руднову наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, по выше изложенной причине.

Принимая во внимание, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ....., суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого В.А. Руднова возможно и без его изоляции от общества, о чем свидетельствует раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к В.А. Руднову условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимого, определенные обязанности, а именно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Руднова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1(одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать В.А. Руднова, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением В.А. Руднова возложить на межрайонную уголовно – исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок с проушиной и ключом – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия – возвратить ООО «***». Три синтетических мешка с комбикормом, общим весом 122 кг, 1 синтетический и 1 бумажный мешок с заменителем цельного молока общим весом 60 кг., находящиеся под сохранной распиской у В..., – возвратить ООО «***».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Н. Бурмистров