П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДЕЛО № 3/7-225/12

г. Калининград 20 июля 2012г.

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.,

при секретаре Жар М.Е.

с участием прокурора Антипичева В.В.

заявителя П

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу обвиняемого П на действия следователя 4-го отдела СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области А по неознакомлению с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы по уголовному делу №,

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеназванной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что следователем 4-го отдела СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области А в производстве которого находится уголовное дело № в отношении заявителя, было вынесено постановление о назначении фоноскопической экспертизы по указанному уголовному делу, которое ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми материалами направлено для проведения экспертизы в ЭКЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь не ознакомил заявителя с постановлением о назначении экспертизы, тем самым лишив его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в том числе правом ставить вопросы эксперту. При этом следователю А. было известно о намерении П поставить вопросы эксперту, о чем он указывал в ранее поданном ходатайстве. По мнению заявителя, обжалуемые действия следователя нарушают его права, гарантированные ст. 45 Конституции РФ, в том числе право на защиту, в связи с чем он просит признать указанные действия незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании П поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. В пояснениях, в том числе письменных, дополнительно указал, что следователь признал необходимость назначения фоноскопической экспертизы еще в декабре 2011г., однако длительное время не выносил постановления о ее назначении. Необходимость проведения данной экспертизы и длительность ее проведения неоднократно указывалась следователем как одно из оснований продления срока предварительного следствия и содержания заявителя под стражей. Кроме того, заявитель указывает на нарушения следователем требований ст. 202 УПК РФ, так как образцы голоса, необходимые для проведения сравнительного исследования у него не изымались, право предоставить эксперту образцы голоса для сравнительного исследования предоставлено обвиняемому не было. Указанные обстоятельства, по мнению П могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым и потребовать повторного назначения экспертизы, что повлечет дальнейшее продление сроков следствия и содержания заявителя под стражей. Таким образом, заявитель просить обязать следователя устранить допущенные нарушения, а именно: ознакомить его с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы, предоставить возможность поставить дополнительные вопросы эксперту и дать возможность предоставить образцы голоса для сравнительного исследования.

Следователь 4-го отдела СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области А руководитель следственного органа в судебное заседание не явились, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивали.

Прокурор Антипичев В.В. требования заявителя о признании действий следователя по неознакомлению с постановлением о назначении экспертизы признал обоснованными, поскольку следователем нарушены требования ст. 195 УПК РФ.

Заслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба П. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). Принципом уголовного судопроизводства является охрана прав и свобод человека и гражданина и соответствующая обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять обвиняемому и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК РФ).

Статья 198 УПК РФ предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 УПК РФ прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ.

Данное требование части третьей статьи 195 УПК РФ носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Как усматривается из содержания представленных в судебное заседание документов (постановления руководителя следственного органа о полном отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, переписки следователя А и заместителя начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ), следователь 4-го отдела СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области А при производстве предварительного расследования по уголовному делу № в отношении П и М признал необходимым назначение фоноскопической судебной экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление и принимал меры к его исполнению – проведению соответствующей экспертизы в различных экспертных учреждениях.

Данных о том, что обвиняемый П. был ознакомлен с вышеуказанным постановлением о назначении фоноскопической экспертизы в судебное заседание не представлено, и доводы заявителя о том, что до настоящего времени он не был ознакомлен следователем с соответствующим постановлением и ему не была предоставлена возможность поставить вопросы эксперту, не опровергнуты.

При этом, как усматривается из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о своем намерении поставить вопросы эксперту, проводящему экспертизу голоса и речи, еще до назначения соответствующей экспертизы обвиняемый П поставил в известность следователя, обратившись с соответствующим ходатайством, которое следователем А было отклонено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следователем 4-го отдела СЧ СУ при УМВД по Калининградской области А вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона (ст. 195, 198 УПК РФ) при назначении по уголовному делу № фоноскопической экспертизы были нарушены, с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый П своевременно ознакомлен не был, что лишило последнего возможности реализовать связанные с ее назначением права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.

Таким образом, жалоба П является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Одновременно суд разъясняет П что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд, удовлетворяя жалобу, возлагает на следователя обязанность устранить допущенные нарушения закона, но не обязывает произвести конкретные действия. Возможность поставить дополнительные вопросы эксперту и предоставить образцы голоса может быть реализована заявителем посредством заявления соответствующих ходатайств следователю при выполнении им требований ст. 195, 198 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4-░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

3/7-225/2012

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворено
Другие
Прилепский Александр Валерьевич
Суд
Ленинградский районный суд г. Калининграда
Судья
Онищенко О.А.
Дело на сайте суда
leningradsky--kln.sudrf.ru
19.06.2012Материалы переданы в производство судье
25.06.2012Судебное заседание
09.07.2012Судебное заседание
17.07.2012Судебное заседание
20.07.2012Судебное заседание
02.08.2012Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
03.08.2012Материал оформлен
28.08.2012Материал передан в архив
Постановление

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее