Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2012 от 12.03.2012

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-192/12-24

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Петрова М.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Петрова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» № от 05 марта 2012 года Петров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м АВТО по <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановился перед краем пересечения проезжих частей по <адрес>.

Петров М.С. обратился с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения должностным лицом ГИБДД требований ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела. Отмечает, что фактически дело было рассмотрено сразу же после составления протокола об административном правонарушении. В данном протоколе им, ввиду несогласия с правонарушением, было указано, что пояснения им будут представлены при рассмотрении дела по существу. Однако, каких-либо пояснений должностным лицом до вынесения постановления выслушано не было, права не разъяснены. Кроме того отмечает, что им устно было заявлено ходатайство о намерении воспользоваться юридической помощью защитника. В нарушение ст.ст.29.4 и 29.12 КоАП РФ данное ходатайство разрешено не было.

В судебном заседании Петров М.С. жалобу поддержал.

Представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Заслушав Петрова М.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Петрова М.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 05.03.2012г. в 21 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м АВТО по <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановился перед краем пересечения проезжих частей по <адрес>.

Постановление о привлечении Петрова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, было вынесено на месте его обнаружения.

При оформлении протокола об административном правонарушении Петров М.С. заявил письменное ходатайство об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, с тем чтобы он мог представить свои пояснения, т.е. по существу просил о переносе времени слушания дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанных требований закона ходатайство Петрова М.С. рассмотрено не было, определение об отклонении ходатайства не выносилось. Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено. Пояснения Петрова М.С. по обстоятельствам правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № от 05 марта 2012 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Петрова М.С. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» № от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова М.С. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых