Судебный акт #1 () по делу № 33-3905/2018 от 31.07.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карабанов А.С. Дело № 33-3905/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Казаковой М.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чечукова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2018 года, по которому, с учетом дополнительного решения суда от 19 июня 2018 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чечукова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о возложении обязанности устранить коррозию металла и восстановить лакокрасочное покрытие крыши автомобиля Лада Гранта отказать.

Взыскать с Чечукова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 500 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Чечукова А.А., его представителя Новикова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чечуков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-ЛАДА» (ООО «Авторай-ЛАДА») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 31.03.2015 он приобрел автомобиль Lada Granta, 2015 года выпуска, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля в пределах гарантийного срока в указанном автомобиле возник дефект лакокрасочного покрытия кузова, а именно коррозия металла и, как следствие, растрескивание лакокрасочного покрытия в районе крыши в месте примыкания к ней водительской двери.

В связи с указанным недостатком он обратился к официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» в г. Ульяновске - ООО «Авторай-Лада», где ему было отказано в гарантийном ремонте по той причине, что данный дефект является следствием механического повреждения и не связан с коррозией металла.

Считает, что в автомобиле имеется производственный недостаток, который подлежит устранению по гарантии, в связи с чем просил суд обязать ответчика устранить недостаток коррозии метала и восстановить лакокрасочное покрытие крыши автомобиля Lada Granta.

Определением суда от 19.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авторай-Лада» на ООО «АвтоРай».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АВТОВАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чечуков А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что признаков внешнего механического воздействия судебным экспертом в зоне заявленного дефекта не установлено. Доказательств нарушения правил эксплуатации автомобиля в материалах дела не имеется. Также ссылается на то, что производственный характер дефекта подтверждается рецензией на экспертное заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 между Чечуковым А.А. и ОАО «Симбирск-Лада» заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому истец приобрел автомобиль Lada Granta, 2015 года выпуска, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

В соответствии с п. 6.10 Гарантийного талона на автомобиль гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в случаях: дорожно-транспортного происшествия, ударов, царапин, следов попадания камней и других твердых предметов, града, действия третьих лиц; воздействия химически активных веществ, загрязняющих окружающую среду, в том числе применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог, веществ растительного происхождения и продуктов жизнедеятельности животных.

Пунктом 4.4 гарантийного талона предусмотрено, что обнаруженные эксплуатационные повреждения кузова устраняются уполномоченной организацией за счет потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный дефект автомобиля носит эксплуатационный характер, к производственному недостатку не относится, в связи с чем, гарантия на данный дефект не распространяется.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 26.04.2018 следует, что на автомобиле Lada Granta имеются заявленные истцом дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия, коррозии.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер образования в результате локального химического или биологического воздействия агрессивных веществ на внешнюю поверхность лакокрасочного покрытия. Наличие следов внешнего механического воздействия в зоне повреждения ЛКП не выявлено.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют об отсутствии признаков производственного дефекта лакокрасочного покрытия.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стороной истца не представлено. Доводы истца о заинтересованности эксперта носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования. Эта правовая позиция нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечукова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи