Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3794/2018 от 08.06.2018

Федеральный судья – Ковальчук П.М. Дело №22-3794/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

судей Громова И.В., Буглак Ю.А.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной (посредством ВКС) Сафоновой Ю.В.

адвоката Ханахока А.Н.

осужденного (посредством ВКС) Прокофьева С.Ю.

адвоката Пшеничного В.А.

представителя потерпевшего < Ф.И.О. >8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Сафоновой Ю.В. и ее адвоката Ханахока А.Н., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Прокофьева С.Ю. и его адвоката Пшеничного В.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

Сафонова < Ф.И.О. >55, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, неработающая, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое; трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы за каждое, в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения изменена на заключение под стражей, срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Прокофьев < Ф.И.О. >56, <...> года рождения, уроженец <...> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>. <...>, <...>, имеющий высшее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы за каждое; трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы за каждое, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения изменена на заключение под стражей, срок наказания постановлено исчислять с <...>.

С Сафоновой Ю.В. взыскано в пользу <...>; в пользу Некоммерческого фонда «<...>» ? <...>

Сафонова Ю.В. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ - присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; а также в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом, с использованием служебного положения.

Прокофьев С.Ю. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ - присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, совершенных лицом, заранее обещавшим скрыть следы преступления; в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ – присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом, заранее обещавшим скрыть следы преступления; а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафонова Ю.В. и Прокофьев С.Ю. не согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним осуждённых и их защитников, возражений на них, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., представителя потерпевшего <...> < Ф.И.О. >8, полагавших приговор суда подлежащими оставлению без изменения, осуждённых Сафонову Ю.В., Прокофьева С.Ю. и их адвокатов Ханахока А.Н. и Пшеничного В.А., просивших приговор суда отменить по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Сафонова Ю.В. и ее адвокат Ханахок А.Н. просят приговор отменить и оправдать осужденную, считают приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что доказательств виновности по делу не имеется, показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, не установлено ее личное отношение к финансовым средствам, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, способ совершения преступления носит предположительный характер, также осужденная просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный Прокофьев С.Ю. и его адвокат Пшеничный В.А. находят приговор суда первой инстанции подлежащим отмене как незаконный, необоснованный. В обоснование доводов ссылаются, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, описанные в приговоре действия Прокофьева С.Ю. не описаны в уголовном законе, приговор не уточняет какие именно действия совершила Сафонова Ю.В. Указывают, что судом не установлено являлись ли потерпевшие собственниками денежных средств. Полагают, что Сафонова Ю.В. не состояла в договорных отношениях с потерпевшими, которыми признаны юридические лицам. Оспаривают квалификацию и применение уголовного закона, полагая подлежащей применению ст. 159.4 УКУ РФ, которая <...> утратила силу, вследствие чего уголовное преследование в отношении подсудимых подлежало прекращению в связи с декриминализацией. Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, производстве повторных экспертиз судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, показания свидетелей носят противоречивый характер. Доказательств получения Сафоновой Ю.В. наличных денежных средств не имеется. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, также отсутствуют доказательства виновности, не установлен ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кельт Е.А., а также представители потерпевших <...> <...>», <...> просят оставить приговор суда без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Доводы жалоб о недоказанности вины Сафоновой Ю.В. и Прокофьева С.Ю. в совершении инкриминируемых им деяний опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, отсутствии доказательств виновности подсудимых Сафоновой Ю.В. и Прокофьева С.Ю., судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> взяло на себя обязательства по предоставлению услуг расчетно-кассового обслуживания по начислению и сбору коммунальных платежей через расчетно- кассовые центры, расположенные на территории <...>, а <...> «Краснодарский <...>, обязались платить за исполнение данных обязательств вознаграждение в процентном отношении от общей суммы принятых платежей. В соответствии с договором все суммы <...> должно было перечислять на банковский счет потерпевших не позднее трех рабочих дней., однако, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны <...> условий, соответствующие договоры были расторгнуты.

Таким образом, после приема наличных денежных средств за оплату коммунальных услуг все денежные средства, полученные от населения поступали в кассу ООО «РКЦ Анапа» (ООО ЕРКЦ «Кубань»), после чего не перечислены на специальный счет поставщиков услуг, тем самым были присвоены Сафоновой Ю.В. вверенные ей денежные средства, что подтверждает выводы суда о способе совершения преступлений, прямом умысле Сафоновой Ю.В. направленном на хищение имущества потерпевших, а именно денежных средств.

Объективная сторона хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, состоит в противоправном безвозмездном обращении имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом, стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Поэтому, вопреки доводам жалоб, обстоятельства установленные судом, указывают на совершение преступлений осуждёнными.

Выводы суда о виновности Сафоновой Ю.В. и Прокофьева С.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются показаниями представителей потерпевших < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, потерпевшего < Ф.И.О. >18; свидетелей < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, заключениями экспертов, актом экспертизы, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Хищений денежных средств кассирами, бухгалтерами, инкассаторами в период с 2010 по 2016 годы не имелось.

Прокофьев С.Ю. с целью сокрыть следы преступлений Сафоновой Ю.В., предложил Винокурову А.Н. выступить номинальным директором, и единственным участником <...> за вознаграждение, что в дальнейшем и сделал, о чем также свидетельствую показания свидетеля Винокурова А.Н. о том, что в начале 2016 года Прокофьев С.Ю. предложил ему стать директором какой-то организации, за вознаграждение. Прокофьев С.Ю. пообещал выплатить ему вознаграждение в сумме <...>. Сразу при первой встрече Прокофьев С.Ю. выплатил ему 10000 рублей. В последствие Прокофьев С.Ю. выплатил всю обещанную сумму. Прокофьев С.Ю. возил его к нотариусу в <...>, где присутствовала Сафонова Ю.В., которая оплатила услуги нотариуса. Кроме того он подписывал какие-то документы по указанию Сафоновой Ю.В. После приехали в <...>. Прокофьев С.А. поселил его в номере в частном секторе в <...> и оплачивал ему номер. Прокофьев С.Ю. возил его в налоговую инспекцию. Перед поездкой в налоговую встречались с Сафоновой Ю.В. и Сафоновым И.В., последний передал ему пакет в одеждой. Прокофьев С.Ю. сказал Винокурову А.Н. переодеться в одежду, которую ему принесли. По указанию Прокофьева С.Ю. он надевал эту одежду, когда ездили в банк. Также < Ф.И.О. >51 пояснил, что денежные средства в сумме <...> он Сафоновой Ю.П. не передавал, в офисе <...> он никогда не был, и не знает где находится офис. Акт приема-передачи бухгалтерской документации и имущества организации он не составлял, а лишь подписывал какие-то документы по указанию Прокофьева С.Ю. и Сафоновой Ю.В. В марте 2016 года Прокофьев С.Ю. привез трудовые книжки работников <...>, и сказал что необходимо сделать записи.

Поэтому доводы Прокофьева С.Ю. и его защитника о непричастности к преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, в том числе работников <...>, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об их противоречивости признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимых Сафоновой Ю.В. и Прокофьева С.Ю. по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности нет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у Сафоновой Ю.В. на хищение денежных средств потерпевших на момент заключения с ними договоров, напротив, как правильно установлено приговором суда, умысел на хищение возник после заключения договоров и получения вверенного имущества.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 271 УПК РФ, по итогам рассмотрения судом приняты мотивированные решения, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доказательства, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенные по делу экспертизы назначены и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от <...> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном. Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе отрицание подсудимыми своей вины.

Каких-либо нарушений ст. 73 УПК РФ, как об этом указывается стороной защиты судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе события преступлений, виновность Сафоновой Ю.В. и Прокофьева С.Ю., характер и размер ущерба по всем преступлениям, установлены судом первой инстанции приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Сафоновой Ю.В. и Прокофьеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Выводы суда о назначении Сафоновой Ю.В. и Прокофьеву С.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Сафоновой Ю.В. и Прокофьеву С.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенные Сафоновой Ю.В. и Прокофьеву С.Ю. наказания соответствуют требованиям закона, являются справедливыми, оснований к смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >60 ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >61 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░