Решение по делу № 2-958/2012 от 03.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-958/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 03 октября 2012 года гражданское дело по искуЗаика А.В.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Заика А.В.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Рочевой Д.Н.2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05 мая 2012 года произошло ДТП участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, а автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика Рочевой Д.Н.2 Виновником ДТП признан водитель Рочева Д.Н.2 Гражданская ответственность Рочевой Д.Н.2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 3 532 рубля 49 копеек.  Согласно экспертному заключению № 12384, выполненному Независимой экспертной компаний «Мониторинг групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - 20 823 рубля 63 копейки, а без учёта износа 21 935 рублей 66 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3 958 рублей 50 копеек. Кроме того, истец считает, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред в размере 30 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины и по составлению искового заявления.

Истец Заика А.В.1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей в сумме 17 291 рубль 14 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3958 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  692 рубля. От исковых требований к ответчику Рочевой Д.Н.2, а также в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления Заика А.В.1 отказался.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 03 октября 2012 года производство по делу к ответчику Рочевой Д.Н.2, а также к ответчику ООО «Рогосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве от 03.10.2012 года.

Заслушав истца Заика А.В.1, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. 

            Из материалов дела следует, что 05 мая 2012 года произошло ДТП участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, а автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика Рочевой Д.Н.2 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2012 года Рочева Д.Н.2 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, данное определение ответчик не обжаловала, оно вступило в законную силу. Из указанного определения следует, что водитель Рочева Д.Н.2 двигаясь задним ходом на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Рочевой Д.Н.2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред с заявлением на страховую выплату. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 3 532 рубля 49 копеек. Истец Заика А.В.1, не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому эксперту НЭК «Мониторинг групп». Согласно экспертному заключению НЭК «Мониторинг групп» № 12384 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - 20 823 рубля 63 копейки, а без учёта износа 21 935 рублей 66 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертиз в сумме 3 958 рублей 50 копеек. 

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленное истцом экспертное заключение № 12384, выполненное Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа понадобится сумма в размере 20 823 рубля 63 копейки.

Мировой судья кладёт в основу решения заключение эксперта № 12384, выполненное НЭК «Мониторинг групп», поскольку данное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 3 532 рубля 49 копеек на основании калькуляции № 0006509708, выполненной специалистом АО «Техноэкспро», не являющимся экспертом и не основан на соответствующей оценочной экспертизе, в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО вызывает сомнение у суда, поскольку суд считает, что применённые в нём расценки являются заниженными. Объективного расчёта страхового возмещения в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ООО «Рогосстрах» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 17 291 рубль 14 копеек (20823,63 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа минус 3532,49 - выплаченное страховое возмещение = 17291,14).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец вынужден был защищать свои нарушенные права в суде в суд в связи с невыплатой ему полной суммы страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту НЭК «Мониторинг групп». За экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 3958 рублей 50 копеек. Мировой судья считает возможным удовлетворить его требования в этой части и взыскать указанную сумму в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 692 рубля.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 8 645 рублей 57 копеек (17 291,14 - возмещение ущерба * 50% = 8645,57 рублей).

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Заика А.В.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заика А.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 17 291 рубль 14 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 958 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 рубля, штраф в размере 8645 рублей 57 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                       Н.В. Соколова