Решение по делу № 2-5075/2018 ~ М-4959/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разживина Н. И. к Фролову А. С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 87000 руб., из которых 8000 руб. в качестве снижения цены договора, 45000 руб. пени за просрочку исполнения требований потребителя, 5000 руб. компенсация морального вреда, 29000 руб. штраф за нарушение добровольного порядка исполнения претензии, мотивируя ненадлежащим оказанием ответчиком как индивидуальным предпринимателем юридических услуг.

Истец Разживин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Трушков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате оказания ответчиком истцу юридических услуг ненадлежащего качества, а именно неверного определения ответчика по делу, у истца возникли убытки в виде взыскания с него судебных расходов на представителя в размере 8000 руб. При этом настаивал на применение к спорным правоотношениям положений закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг Фролов А.С. действовал как индивидуальный предприниматель, используя печать и указывая на статус индивидуального предпринимателя в договоре.

Ответчик Фролов А.С. и его представитель Будажапова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку юридические услуги истцу были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствует судебный акт, принятый в пользу Разживина Н.И. Указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку статус индивидуального предпринимателя у Фролова А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Разживиным Н.И. и ИП Фроловым А.С. заключено соглашение о взаимных обязательствах по представлению Разживина Н.И. в суде <адрес> по его иску о признании незаконным отказа Кадастровой палаты устранить (исправить) кадастровую ошибку и обязании устранить (исправить) ее.

Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в п. 2 соглашения и составила 30000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Для исполнения указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. Фроловым А.С. в интересах Разживина Н.И. в Октябрьский районный суд <адрес> подано исковое заявление к ответчику <данные изъяты>. об устранении кадастровой ошибки. В ходе рассмотрения гражданского дела Фроловым А.С. заявлен отказ от исковых требований к <данные изъяты> в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГг., действуя в интересах Разживина Н.И., ответчиком подан иск в Советский районный суд <адрес> об устранении кадастровой ошибки, в котором в качестве ответчика указано ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ». Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Разживина Н.И. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Разживина Н.И. о признании кадастровой ошибки удовлетворены, из ГКН исключены ошибочные сведения о характерных точках границ смежных земельных участков, принадлежащих Разживину Н.И. и <данные изъяты> с одновременным внесением в ГКН правильных сведений о координатах точек земельных участков.

При этом Фролов А.С. как представитель Разживина Н.И. принимал участие на протяжении всего рассмотрения дела в качестве его представителя, исполняя условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. соглашения об оказании юридических услуг, по результатам рассмотрения дела с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Разживина Н.И. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги Фроловым А.С. Разживину Н.И. в рамках заключенного между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. оказаны надлежащим образом, результат, с целью достижения которого истец обратился к ответчику, а именно устранение кадастровой ошибки, был достигнут. Притом что, исходя из юридической природы договора об оказании услуг, важен сам процесс оказания услуг, а не результат их оказания.

Факт взыскания с истца 8000 руб. в качестве судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Разживина Н.И. к <данные изъяты>., предъявленного Фроловым А.С. как представителем Разживина Н.И. и который впоследствии отказался от иска в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, не может служить основанием для уменьшения цены договора, заключенного между истцом и ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом предоставлено потребителю право выбора способа восстановления нарушенных прав при оказании услуг ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, Разживин Н.И. от услуг Фролова А.С. как представителя не отказался, доверенность на представление его интересов в суде не отозвал, каких-либо требований, в том числе об уменьшении цены договора, не заявлял. При этом Фроловым А.С. безвозмездно были устранены недостатки, а именно им был предъявлен другой иск без увеличения определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости подлежащих оказанию юридических услуг, который по результатам судебных разбирательств был удовлетворен.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оказании юридических услуг ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для уменьшения цены договора (как заявлено в иске) на 8000 руб. путем их взыскания с ответчика, являющегося исполнителем услуг, не имеется.

Поскольку при оказании ответчиком истцу юридических услуг факт нарушения прав Разживина Н.И. как потребителя не установлен, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа как производные от основных исковых требований, которые оставлены судом без удовлетворения, удовлетворению также не подлежат.

Вопреки доводам иска, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. сроки оказания юридических услуг не содержит и сторонами при заключении указанного соглашения какие-либо сроки оказания юридических услуг сторонами не устанавливались. В то время как ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможные последствия, наступление которых допускается при нарушении исполнителем сроков оказания услуг.

Факт заключения соглашения в качестве индивидуального предпринимателя при фактическом отсутствии данного статуса у ответчика основанием для компенсации истцу морального вреда не является, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает вследствие предоставления ненадлежащей информации о предоставляемой услуге, а не об исполнителе. Отсутствие у Фролова А.С. на момент заключения соглашения и выполнение его условий статуса индивидуального предпринимателя не препятствовало исполнению его обязанностей по данному соглашению и не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств того, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена ненадлежащая информация о характере подлежащих оказанию юридических услуг, не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя при оказании юридических услуг, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Разживина Н. И. к Фролову А. С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова