Решение по делу № 2-399/2018 ~ М-234/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-399/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                           г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к Щеголь Е.М. о взыскании кредитной задолженности по соглашению, расторжении соглашения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала (далее - банк) обратилось в суд с иском к Щеголь Е.М. о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175063,01 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10701,26 рубль, расторжении соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щеголь Е.М. было заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 262000,00 рублей на срок до 30.09.2019 г. с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29.03.2018 г. в размере 175063,01 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10701,26 рубль.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Трегубова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Щеголь Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась дважды. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № о выдаче и отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, судебный приказ от 23 января 2018 года о взыскании с Щеголь Е.М. кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175716,62 рублей отменен 20.02.2018 г. определением и.о. мирового судьи 1-го с/у Багратионовского района Калининградской области на основании заявления Щеголь Е.М.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Щеголь Е.М. было заключено Соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 262000,00 рублей на срок до 30.09.2019 г., с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся его неотъемлемой частью. Датой платежа является 20 число каждого месяца.

Также договором предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы (п. 12 соглашения, раздел 6 правил).

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 6 кредитного договора обязательства не исполняются заемщиком.

Пунктом 4.7., 4.7.1. Правил установлено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к ответчику с требованием от 31.08.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в срок до 09.10.2017 г. и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени осталась непогашенной.

По состоянию на 29.03.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 175063,01 рублей, из которых: остаток срочной задолженности – 107613,51 рублей, сумма просроченного основного долга – 52340,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 8978,95 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 4931, 90 рублей, неустойка за неуплату процентов по кредиту – 1197,87 рублей.

Расчет судом проверен сомнений не вызывает, иной суммы задолженности, либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Щеголь Е.М. в пользу Банка задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175063,01 рублей.

Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжения указанного выше соглашения по следующим основаниям.

Требование о расторжении соглашения заявлено в суд только после неполучения в установленный срок ответа Щеголь Е.М. на предложение Банка расторгнуть данное соглашение, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что соглашение между Банком и ответчиком было заключено на срок до 30.09.2019 г., в течение которого Банк вправе был получать от Щеголь Е.М. проценты за пользование кредитом, однако в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного соглашения, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком Щеголь Е.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Щеголь Е.М.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 10701,26 рублей (4701,26 рублей – за требование имущественного характера, 6000 рублей за требование неимущественного характера (расторжение договора), рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Щеголь Е.М. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» к Щеголь Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Щеголь Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.03.2018 г. в сумме 175063,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10701,26 рублей, а всего 185764 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Щеголь Е.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко