Решение по делу № 2-1127/2016 ~ М-249/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя ответчика Улзутуева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Улзутуевой Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Улзутуевой Д.Н. задолженность в сумме 265507 рублей 29 копеек, в том числе просроченная ссуда – 230792 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 26811 рублей 26 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1978 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5924 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 рублей 07 копеек.

Заявление мотивировано тем, что кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ. По условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства, перечислил на счет Улзутуевой Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265507 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Улзутуева Д.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Улзутуев А.С., действующий в интересах ответчика на основании нотариальной доверенности, иск признал частично в сумме основного долга. Пояснил суду, что при заключении кредитного договора заемщику была навязана страховка, которую страховая компания выплатить отказалась. Ответчик имеет <данные изъяты>, материальное положение тяжелое. Просил снизить штрафные санкции.

Представитель АО «Страхования компания «Метлайф» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Улзутуевой Д.Н. заключен кредитный договор№, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой кредит в сумме <данные изъяты> путем безналичного перечисления предоставлен ответчику Улзутуевой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик Улзутуева Д.Н. исполняет не надлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265507 рублей 29 копеек, в том числе просроченная ссуда – 230792 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 26811 рублей 26 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1978 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5924 рубля 23 копейки.

Представленный расчет ссудной задолженности на указанную дату судом проверен, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно. Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу указанную задолженность по кредитному договору.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением – офертой, договором о потребительском кредитовании, графиком платежей, Условиями кредитования, выпиской по лицевому счету, расчетами задолженности, досудебной претензией.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что Улзутуева Д.Н. в правоотношениях с ПАО «Совкомбанк» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, <данные изъяты> приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 500 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 5791 рубль 04 копейки.

Представленные квитанции об оплате задолженности по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в ходе исполнения судебного решения, поскольку оплата произведена в иной период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Улзутуевой Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Улзутуевой Д. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259104 рубля 08 копеек, в том числе просроченная ссуда – 230792 рубля 82 копейки, проценты по просроченной ссуде - 26811 рублей 26 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 рубль 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова