Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4642/2012 ~ М-4233/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-4642\23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.Б., Баженовой С.И., Дементьевой Е.А., Дрогайловой В.В., Завариной Н.И., Захарьева А.С., Крупко Т.М., Лучина А.А., Масловой Н.Д., Ольхиной Т.В., Патлатюк Л.И., Плехова А.А., Сидоровой Г.А., Сиднеевой Г.А., Фандеева Г.В., Чижиковой Т.Н., Шевченко В.И., Шогиной О.М. к ИП Роздухову М.Е., Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании привести проект здания общественно-торгового центра в квартале, ограниченном проспектом <данные изъяты> и улицами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> (далее Торговый Центр), в соответствие с требованиями градостроительного законодательства РФ; обязать ИП Роздухова М.В. устранить нарушения норм противопожарной безопасности при строительстве здания общественно-торгового центра в квартале, ограниченном проспектом <данные изъяты> и улицами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>; обязании ответчиков оборудовать подземный пешеходный переход через проспект <данные изъяты> в районе здания общественно-торгового центра в квартале, ограниченном проспектом <данные изъяты> и улицами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что объект строительства на данный момент не соответствует первоначальному проекту. При общей площади строящегося здания <данные изъяты> кв.м. торговая площадь по проекту составляет <данные изъяты> кв.м., исходя из этого запроектирована стоянка на <данные изъяты> мест. Однако фактически на данный момент торговая площадь уже составляет <данные изъяты> кв.м., при этом, согласно действующим строительным нормам, парковочных мест должно быть не менее <данные изъяты>. Таким образом, остальные транспортные средства будут размещаться во дворах близлежащих домов, в том числе по ул.<данные изъяты>, что приведет к невозможности вызвать «скорую помощь», убрать мусор соответствующему автотранспортному предприятию. То же самое касается и требований пожарной безопасности, поскольку все расчеты сделаны из запроектированной торговой площади; в случае непредвиденных обстоятельств не будет достаточного количества пожарных выходов для эвакуации посетителей; в технических условиях на проектирование противопожарной защиты отсутствует автономная газовая котельная, что исключает возможность введения объекта в эксплуатацию; при проектировании превышена предельно допустимая площадь пожарного отсека для автостоянок. Также при строительстве Администрацией Петрозаводского городского округа изменена схема организации дорожного движения в указанном квартале. Для организации дорожного движения на спорном участке первоначально было запланировано устройство подземного пешеходного перехода, в настоящее время в проекте его нет; разработана схема организации движения без устройства подземного пешеходного перехода, изменены режимы работы запроектированных светофоров в худшую сторону, при этом по пр. <данные изъяты> будут размещаться 3 светофорных объекта, которые не скоординированы между собой, что неизбежно приведет к образованию длительных задержек движения транспорта и не обеспечит безопасность пешеходов.

С учетом указанных доводов истцы считают, что ответчиками нарушены требования ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», ст.5 ФЗ «О безопасности дорожного движения», положений Указа Президента РФ от 22.09.2006 года № 1042 «О первоочередных мерах по безопасности дорожного движения», а также права истцов на участие в градостроительной деятельности и на безопасное дорожное движение.

В судебном заседании истцы Лучин А.А., Шевченко В.И., представитель истцов Шогин М.И., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Остальные истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсуствие.

Представитель ИП Роздухова М.Е. - Антоницин А.П., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных письменных отзывах, указал, что проектная документация общественно-торгового центра прошла государственную экспертизу; изменения в транспортную схему согласованы в установленном законом порядке; в настоящее время объект введен в эксплуатацию, о чем имеются соответствующие документы; доводы истцов не состоятельны, доказательств нарушения ответчиком их прав не представлено.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому полагают исковые требования необоснованными.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные истцы, третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №\ДД.ММ.ГГГГ год, №\ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на несоответствие проекта здания общественно-торгового центра в квартале, ограниченном проспектом <данные изъяты> и улицами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> требованиями градостроительного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.(см. текст в предыдущей редакции)

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ранее в судебном порядке оспаривалось выданное Администрацией Петрозаводского городского округа разрешение на строительство объекта капитального строительства - общественно-торгового центра в квартале, ограниченном проспектом <данные изъяты> и улицами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления граждан об оспаривании разрешения на строительство указанного объекта было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что проектная документация указанного выше объекта прошла государственную экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дано положительное заключение; в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией.

Таким образом, доводы истцов о необходимости приведения проекта здания общественно-торгового центра в соответствие с градостроительным законодательством, не состоятельны. Доводы истцов о том, что фактически построенный объект не соответствует проектной документации, не свидетельствует о том, что проект разработан с нарушением требований градостроительного законодательства.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы истцов о том, что здание построено с нарушением требований противопожарной безопасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Требования истцов об обязании ответчиков оборудовать подземный пешеходный переход через проспект <данные изъяты> в районе здания общественно-торгового центра в квартале, ограниченном проспектом <данные изъяты> и улицами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петрозаводского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа.

Как следует из информации, предоставленной председателем <данные изъяты> Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положительным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту был принят 4-ый вариант транспортной схемы; все пункты данной схемы выполнены, за исключением строительства подземного перехода. В целях организации движения при вводе в эксплуатацию общественно-торгового центра была разработана схема организации движения с разграничением транспортных и пешеходных потоков, но без устройства подземного перехода; указанная схема была согласована специалистами <данные изъяты> Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п.44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ № 145 от 05 марта 2007 года, с последующими изменениями, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на государственную экспертизу лишь при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Изменение в данном случае схемы организации движения не требует повторного направления на государственную экспертизу. Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по оборудованию подземного пешеходного перехода, не имеется.

Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 05 декабря 2012 года.