Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-513/2021 от 05.02.2021

Судья: Щербина И.С. Дело № 33-513/2021

(№ 2-1653/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Малышева Алексея Николаевича на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Алексею Николаевичу о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Малышева Алексея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от <дата> в размере 52 929,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44 968,04 руб.; просроченные проценты – 6 598,90 руб.; неустойка – 1 362,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Малышева Алексея Николаевича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»; Банк) обратилось в суд с иском к Малышеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что на основании заключенного между ПАО «Сбербанк» и Малышевым А.Н. договора на предоставление возобновление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях ответчику выдана кредитная карта <...> по эмиссионному контракту № от <дата>, а также открыт счет №.

Малышев А.Н. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами Банка и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

В связи с тем, что платежи по вышеуказанному договору производились Малышевым А.Н. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась задолженность в размере 52 929,62 руб. за период с <дата> по <дата>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с Малышева А.Н. задолженность по эмиссионному контракту № от <дата> в размере 52 929,62 руб. из которой: сумма просроченного основного долга – 44 968,04 руб.; просроченные проценты – 6 598,90 руб.; неустойка – 1 362,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Малышев А.Н. не согласился с заочным решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении заочного решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания, в связи с чем Малышев А.Н. лишился возможности заявить о пропуске ПАО «Сбербанк» срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с него задолженности.

Кроме того неявка ответчика в судебное заседание, на котором судом первой инстанции принято оспариваемое заочное решение обусловлена нахождением Малышева А.Н. за пределами Орловской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приводит доводы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в нарушение правил подсудности.

Выражает несогласие с предъявленными к нему ПАО «Сбербанк» исковыми требованиями и не признает образовавшуюся задолженность по эмиссионному контракту №

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ; здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений между сторонами) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ)

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 238 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2016 г. Малышев А.Н. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты «Credit Momentum».

В результате совершения публичной оферты, выразившейся в оформлении ответчиком заявления на получения кредитной карты, между ПАО «Сбербанк» и Малышевым А.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее по тексту - Условия) открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее по тексту - Тарифы), в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее по тексту - договор) (п. 1.1. Условий).

В силу п. 4.1. Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7. настоящих Условий (п. 4.1.3.); досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. 4.1.4.).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Индивидуальные Условия) для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 45 000 руб. (п. 1.1.). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9 % годовых (п. 4).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Так за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе до погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка (п. 2.1. Индивидуальных условий).

Из содержания п. 14 Индивидуальных условий следует, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Во исполнение заключенного договора Малышеву А.Н. была выдана кредитная карта «Сбербанк-Visa Electron Momentum» по эмиссионному контракту № от 3 ноября 2016 г. с возобновляемым лимитом в размере 45 000 руб., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт получения и пользования кредитной картой Малышев А.Н. не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Малышевым А.Н. производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 929,62 руб., что подтверждается представленным ПАО «Сбербанк» расчетом задолженности по кредитной карте.

Банк 28 декабря 2017 г. направлял требование Малышеву А.Н. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 51 417,85 руб. в срок до 27 января 2018 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», поскольку Малышевым А.Н. допущены нарушения обязательств по погашению задолженности по банковской карте.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету задолженности по кредитной карте за период с 24 июля 2017 г. по 25 февраля 2020 г. у Малышева А.Н. образовалась задолженность в размере 52 929,62 руб., из которых сумма основного долга – 44 968,04 руб., сумма просроченных процентов – 6 598,90 руб., неустойка – 1 362,68 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически правильным и не оспорен Малышевым А.Н.

Кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Малышевым А.Н. не представлено доказательств неправильности расчета задолженности представленного ПАО «Сбербанк», погашения задолженности по договору полностью или в части, как в суд первой инстанции при разрешении спора по существу и рассмотрении заявления об отмене заочного решения, так и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с образовавшейся по договору задолженностью являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в то время как его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - нахождением в другом городе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого заочного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Малышев А.Н. уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденным Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области. Извещение о проведении судебного заседания направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела (26 августа 2020 г.), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления 4 сентября 2020 г. возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку у суда отсутствовали какие-либо иные сведения о месте проживания Малышева А.Н., кроме тех которые были указаны им самим в заявлении ПАО «Сбербанк» на получение кредитной карты «Credit Momentum» 3 ноября 2016 г., и подтверждены сведениями Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, оснований считать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении его о дате и времени рассмотрения спора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что Малышев А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 17 сентября 2020 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ в адрес Малышева А.Н. направлялась копия искового заявления и согласно ответу об отслеживании корреспонденции была получена им 26 мая 2020 г.

Ссылка Малышева А.Н. на пропуск ПАО «Сбербанк» срока исковой давности для обращения в суд не может повлиять на правильность решения суда, поскольку ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, что исключает возможность подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции по смыслу ст. ст. 327 - 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 24 июля 2017 г.

Требование в адрес ответчика о возврате всей суммы задолженности по договору направлено 28 декабря 2017 г.

По заявлению ПАО Сбербанк 6 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Малышева А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 52929,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 894 руб., который в последствии определением мирового судьи от 13 сентября 2018 г. отменен на основании возражений должника.

Принимая во внимание положения ст.ст.196, 200, 203 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.14,18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены срок исковой давности не течет, основания для вывода об обращении истца с требованиями о взыскании задолженности по истечении срока исковой давности, отсутствуют. Поскольку с требованиями о взыскании задолженности образовавшейся за период с 24 июля 2017 г. по 25 февраля 2020 г. ПАО Сбербанк обратился в суд 17 августа 2020 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из заявления Малышева А.Н. на получение кредитной карты «Credit Momentum» от 3 ноября 2016 г. усматривается, что ответчик обратился с ним в подразделение ОАО «Сбербанк России» №.

Исходя из п. 10.8 Условий ОАО «Сбербанк России» все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по искам Банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Орловское отделение № ПАО «Сбербанк» является филиалом ПАО «Сбербанк». Орловское отделение № ПАО «Сбербанк» расположено по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Орла.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                     

Судьи