Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-822/2013 от 03.09.2013

Дело № 12-822/13

Р Е Ш Е Н И Е

«29» октября 2013 года           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Смердовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунцова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Сунцов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление серии 18 НА № по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Сунцова А.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Жалобу мотивировал тем, что во время проезда пешеходного перехода пешеход не находился на проезжей части. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание не явился Сунцов А.А., в связи с занятость на работе, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Яшмурзин Э.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 08 часов 59 минут на проезжей части ... напротив ... Сунцов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились другие транспортные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Яшмурзиным Э.Ю., согласно которого -Дата- в 08.59 часов у ... Сунцов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Яшмурзина Э.Ю. от -Дата-,

- схемой расположения дорожных знаков на участке ... у ... по состоянию на -Дата-, согласно которой на проезжей части напротив ... расположены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»

- схемой нанесения линий горизонтальной дорожной разметки на проезжую часть ... в районе ..., согласованной с УГИБДД МВД УР, согласно которой на проезжей части напротив ... нанесена дорожная разметка «пешеходный переход»,

- видеозаписью правонарушения, произведенной инспектором ОБ ДПС Яшмурзиным Э.Ю. -Дата- и записанной на диск CD-R, приобщенный к материалам дела.

Статья 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Сунцовым А.А. не оспаривается факт управления транспортным средством -Дата- на проезжей части ... напротив ... и факт проезда пешеходного перехода без остановки. Сунцовым А.А. оспаривается возникновение обязанности пропустить пешехода, который по его мнению не переходил проезжую часть и не вступил на нее.

Однако доводы Сунцова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, опровергаются материалами административного дела.

Так, из видеозаписи административного правонарушения, произведенной инспектором Яшмурзиным Э.Ю., следует, что автомобиль желтого цвета государственный регистрационный знак О453СМ/18 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снижая скорости движения, пересек зону пешеходного перехода, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом в указанное время транспортное средство, движущееся во встречном направлении, остановилось перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ИДПС Яшмурзина Э.Ю. в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Сунцова А.А. нарушений требований п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сунцова А.А. на постановление 18 НА № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Яшмурзиным Э.Ю., о привлечении Сунцова А.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 800 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Сентякова Н.А.