Решение по делу № 2-708/2012 ~ М-621/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Пушкинскому филиалу государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное Бюро технической инвентаризации» о признании недействительными технических паспортов на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями об обжаловании действий Пушкинского филиала государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное Бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – Пушкинское БТИ) в части составления технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что в 1992 году ему был предоставлен земельный участок для строительства указанного жилого дома. С 1993 года по 2001 год он вёл строительство. В 2001 году жилой дом был принят в эксплуатацию. В 1999 году Ивантеевским отделом БТИ, который включён в состав Пушкинского БТИ, был составлен первый технический паспорт на жилой дом с указанием характеристик строения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый технический паспорт, в котором допущена ошибка: указан год возведения строений 1999 год, тогда как при инвентаризации в 1999 году и при приёме дома в эксплуатацию годом начала строительства указан 1993 год. ДД.ММ.ГГГГ органом БТИ была признана ошибка, допущенная в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная ошибка о годе начала строительства исправлена не была. Лишь после неоднократного обращения истца был составлен паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием исправленного года начала строительства и года ввода дома в эксплуатацию. Допущенная в техническом паспорте ошибка привела к неверному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома, поскольку именно технический паспорт лёг в основу решения как доказательство возведения объекта в 1999 году. В связи с чем истец просит признать недействительными технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что послужит основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и добавил, что допущенные в технических паспортах ошибки нарушают его права, так как фактически лишают имущества, а именно жилого дома, поскольку дом в целом признан совместно нажитым имуществом и передан в общую собственность с ФИО4

Представитель ответчика против заявленных требований возражала и пояснила, что при составлении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом БТИ были соблюдены требования закона. Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не существует. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ год постройки был указан со слов заказчика, а также на основании первичной инвентаризации от 1999 года. Впоследствии был представлен акт ввода дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривалось, что датой начала строительства является 1993 год. ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый технический паспорт, в котором указан год постройки согласно акту приема дома в эксплуатацию – 2001 год. При этом в техническом паспорте не должен указываться год начала постройки объекта недвижимости, так как данные сведения содержатся в акте приёма объекта в эксплуатацию и не должны в обязательном порядке содержаться в технических паспортах. Имеющие технические паспорта не нарушают каких-либо прав истца. При рассмотрении дела о признании дома совместно нажитым имуществом суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению. Признание паспорта недействительным не повлечёт каких-либо последствий. Кроме того представитель ответчика просила применить срок исковой давности по оспариванию действий по составлению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 против заявленных требований также возражала и поддержала позицию ответчика. При этом добавила, что по её заданию в 2006 году был составлен технический паспорт на жилой дом. Инспектор Пушкинского БТИ выходил на место, проводил измерения дома. При рассмотрении гражданского дела о признании дома совместно нажитым суд руководствовался не только техническим паспортом, но и другими доказательствами, в том числе заключением экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изучив исковое заявление и выслушав объяснения истца, суд считает, что, по сути, им заявлены требования о признании незаконными действия сотрудников Пушкинского БТИ при составлении технических паспортов на жилой дом. Указанные действия привели к нарушению его имущественных прав, так как в отсутствие законных оснований лишили имущества и нарушили право частной собственности.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в аренду был передан земельный участок № в микрорайоне «Южный» под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 800 кв.м. был передан ФИО2 в собственность.

Актом приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Бумажный, <адрес>. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № акт приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён.

Решением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества указанный жилой дом был признан совместно нажитым имуществом и передан по праву общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, доля в праве 1/2 за каждым.

В обоснование своих требований истец указывает, что допущенные при составлении технических паспортов ошибки в части года начала строительства жилого дома привели к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела о признании жилого дома совместно нажитым имуществом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была составлена первичная инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Бумажный, <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Год ввода в эксплуатацию/Год начала строительства» преимущественно указан 1999 год.

Из письма <адрес> бюро технической инвентаризации на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка: указан год возведения объекта 1999 год, несмотря на то, что имеется акт приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем технический паспорт подлежит аннулированию и истцу рекомендовано обратиться за новым паспортом. Указанные сведения также изложены в письме Ивантеевского филиала БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан год постройки преимущественно 2001 год.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата начала строительства – 1993 год, и дата сдачи дома в эксплуатацию 2001 год.

Оценив заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства наряду с разрешением органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию являлся единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащим описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, который должен был представляться для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости. Таким образом правовым назначением технического паспорта, который не является правоустанавливающим документом, являлось представление сведений в регистрирующий орган о факте создания объекта недвижимости и его характеристиках.

Из материалов дела, а именно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право истца на жилой дом, впоследствии признанный общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия сотрудников Пушкинского БТИ по выдаче впоследствии технических паспортов на жилой дом не могут быть оценены на предмет нарушения имущественных прав истца, так как, не являясь правоустанавливающими документами, отражали лишь техническое описание и состояние жилого дома. Сами по себе технические паспорта, в том числе при наличии возможных ошибок при описании объекта недвижимости, не явились основанием утраты истцом права собственности на жилой дом.

То обстоятельство, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ являлся доказательством по гражданскому делу, по которому жилой дом являлся предметом иска, не может служить основанием для установления факта нарушения прав истца, так как данному доказательству в соотвествии с требованиями гражданского процессуального законодательства дана оценка судом, рассмотревшим дело. При рассмотрении настоящего спора суд не правомочен переоценивать доказательства, послужившие основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности для признания незаконными действий сотрудников БТИ при выдаче технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как о выдаче паспорта истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела, разрешённого по существу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Пушкинскому филиалу государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное Бюро технической инвентаризации» о признании недействительными технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обалсть, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.