Решения по делу № 2-695/2020 ~ М-305/2020 от 29.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2020

Дело № 2-695\2020

УИД 50 RS 0029-01-2019-005189-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» июля 2020 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО6

С участием представителя ответчиков адвоката Царевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности Леденёва Д. А. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания не предмет залога.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7, ФИО3, ФИО3 был заключен договор денежного займа с обеспечением ипотекой по условиям которого займодавец предоставил заемщикам в заем деньги в сумме 5 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа предусматривает, что обязательства, возникающие у заемщиков по данному договору, являются солидарными, а предмет обязательства неделимым.

Заём предоставляется ответчикам на цели, связанные с предпринимательской детальностью, и рефинансирование долга перед ПАО «Восточный экспресс банк».

Полная стоимость займа составила 33,000% годовых. При этом заемщик обязался выплатить займодавцу денежные средства в размере 7 466 250 руб., из них сумма процентов за пользование займом составит 1 966 250 руб. 00 коп.

В ответ на заявление ответчиков о предоставлении финансовых средств от ДД.ММ.ГГГГ им было направлено коммерческое предложение, с условиями которого ФИО3 и ФИО3 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ипотеки к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик ФИО1, в обеспечении возврата ФИО3, ФИО3 ипотечного займа, а также его частей, передала в ипотеку залогодержателю: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта ипотеки составляет 11 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что заемщики дают указанные займодавцу о перечислении части займа в сумме 1 100 000 руб. в счет погашения задолженности заемщиков по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО12

В целях подтверждения займа, истец предоставил заемщику следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 245 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 руб. в качестве возврата долга ФИО13, что подтверждается распиской.

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 на сумму 755 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 на сумму 1 700 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 на сумму 1 700 000 руб.

Всего на сумму 5 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательства по договору займа истцом были выполнены в полном объёме.

На основании изложенного истец просит солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО3 по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в сумме 5 500 000 руб.,

- проценты по договору за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб.,

- неустойка в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 212 руб. 50 коп.,

- неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ро ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 71 839 руб. 04 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку по уплате процентов по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

- неустойка за нарушение обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 18 910 руб. 96 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку за нарушение обязательств по возврату долга по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Также истец просит обратить взыскание на объект ипотеки, принадлежащий ответчику ФИО1 в виде: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Реализацию предмета залога осуществить путем проведения публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 40 328 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представить истца по доверенности - адвокат Леденёв Д. А. представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО3 и ФИО3 по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в сумме 5 500 000 руб.,

- проценты по договору за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 043 363 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать ежемесячно по 151 250 руб. до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате всех иных платежей по договору денежного займа с обеспечением ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойку в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 212 руб. 50 коп.,

- неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку по п. 4.9 Договора в сумме 2 475 руб. в день до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате всех иных платежей по договору денежного займа с обеспечением ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ;

обратить взыскание на объект ипотеки, принадлежащий ответчику ФИО1 в виде: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Реализацию предмета залога осуществить путем проведения публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 40 328 руб.

Истец ФИО2 будучи извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, извещался надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель истца по доверенности адвокат Леденёв Д. А. не явился, представил уточненные исковые требования, согласно которым просит солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО3 по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в сумме 5 500 000 руб.,

- просроченные проценты по договору за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 288 201 руб.,

- неустойку в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ро ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 250 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку по п. 4.9 Договора в сумме 2 475 руб. ежедневно до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты всех иных платежей по договору денежного займа с обеспечением ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 40 328 руб., в размере 300 руб.;

солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили своего представителя для защиты и представления их интересов.

Представитель ответчиков – адвокат Царёва Н. В. в судебное заседание явилась, представила возражения, которые подержала в полном объёме.

Согласно представленных возражений, исковые требования ответчики признают частично. Ответчики не оспаривают задолженность основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Признают задолженность по основному долгу в размере 5 293 000 руб. с учетом двух платежей на 41 500 руб. и 165 000 руб. Признают проценты по основному долгу в сумме 151 250 руб. согласно графику платежей.

Представитель ответчиков полагает, что истец представил свой первоначальный расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включил туда помимо процентов по договору займа, 4 вида неустойки, что противоречит действующему законодательству и не должно подлежать удовлетворению.

Расчет процентов и неустойки, который признают ответчики следующий:

согласно графику платежей к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ дата платежа по договору указана 3 число каждого месяца.

Первый платеж по договору займа согласно графику платежей должен был поступить от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истец перечислил ответчику частями, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. По смыслу договора ответчик обязан был перечислить истцу проценту за перечисленные ему деньги на момент ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 руб. из расчета поступивших денежных средств от истца в размере 3800 000 руб. (3 800 000 * 2,75% = 104 500 руб.), не доплатив 63 000 руб., второй платеж ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 3 дня, в сумме 165 000 руб., что превышает ежемесячный платёж на 13 750 руб. Тем самым ответчик выплатил истцу 206 500 руб., остаток основного долга составляет 5 293 000 руб. После этого платежи, ответчики в силу своего тяжелого материального положения платежи не осуществляли.

Проценты за период 69 дней составили 145 571 руб. 25 коп. (5 293 500 руб*2,75%= 145 571 руб. 25 коп.).

Неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 500 000 руб.

Итого ответчики признают 6 000 000 руб.

Ответчики просят применить суд ст. 333 ч. 1 ГК РФ, так как истец требует 3 вида неустойки и проценты, что несоразмерно с основным долгом.

Требование истца об обращении взыскания на объект ипотеки ответчики не признают по следующим основаниям:

- указанное жилое помещение является единственным жилым помещением пригодным для проживания ответчиков.

- предметом договора денежного займа, заключенного между истцом и ответчиками является предоставление денежных средств в собственность в заем в размере 5 500 000 руб. со сроком полного возврата ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят отказать истцу в требовании на обращении взыскания на единственное жилое помещение пригодное для проживания ответчиков.

От представителя истца – адвоката Леденёва Д. А. поступило письменное пояснение, согласно которому в части возражений представителя ответчика о том, что залог имущества оформлен с нарушениями, и не подпадает под действие закона об ипотеки (единственное жилье) не может быть принят судом во внимание.

Договор денежного займа с обеспечением ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между сторонами в установленном законом порядке недействительным не признан.

Условие о размере процентов за пользование займом (33% годовых) установлено заемщиком и заимодавцем по условиям договора займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотреблении правом со стороны заимодавца не установлено.

С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью заемщик в суд не обращался.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств.

Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.

Доказательств, подтверждающих злоупотреблением правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав займодавцем заемщиком не представлено.

Заем брался исключительно на предпринимательские цели. Заемщики, принятые на себя обязательства по договору не исполнили, а наоборот начали злоупотреблять правом, что подтверждается судебным разбирательством. Ответчики, взяв на себя обязательства по договору на протяжении более полугода не возвратили денежных средств истцу.

При этом представитель ответчиков делает заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, заявление представителя ответчиков носит исключительно голословный характер.

Ничем не подтверждается, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства. Сам должник не представил в суд заявление об уменьшении неустойки. Не подтвердил, что у него ухудшилось материальное положение, он не может исполнять обязательства по договору займа.

Он просто не платит, взяв в долг 5 500 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по мнению Леденёва Д.А.

Доводы ответчиков о том, что займ является ничтожной сделкой, поскольку в нем изложены условия договора ипотеки не обоснованы. Требований о признании недействительным или ничтожным ответчиком не заявлено.

На основании изложенного Леденёв Д.А. просит удовлетворить иск в полном объеме.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Суд, выслушав представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 был заключен договор займа с обеспечением ипотекой, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 и ФИО3 в собственность деньги в сумме 5 500 000 руб., а последние обязались возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора займа займодавец представил заемщику заём в сумме 5 500 000 руб. в следующем порядке: сумма 5 500 000 руб. будет перечислена на личный счет заемщика-1 в течение 3 рабочих дней после регистрации договора ипотеки к настоящему договору.

П. 4.1 Договора – за пользование займом заемщики обязуются выплачивать займодавцу проценты в размере 2,75% от невозвращенной суммы займа или 151 250 руб. в месяц.

П. 4.2 Договора – в связи с возникновением убытков займодавца, выраженных в лишении его возможности реинвестировать полученные денежные средства при возникновении просрочки уплаты заемщиками любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в графике платежей, более чем на 10 дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 11 календарного дня, что составляет 330 000% в месяц.

Согласно п.4.8 договора займа в случае неисполнения заемщиками предусмотренных настоящим договором условий по возврату займа в сроки, установленные настоящим договором, проценты за пользованием займом продолжают начисляться ежедневно, в размере 0,2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п. 4.9 Договора – в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислять заемщикам, а заемщики обязуются выплатить займодавцу неустойку в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы займа.

Согласно п. 5 Договора – неисполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 25-29 т. 1).

Согласно дополнительного соглашения № к договору денежного займа с обеспечением ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились изложить договор займа в следующей редакции: займодавец представит заемщикам заём в сумме 5 500 000 руб. в следующем порядке: заемщики дают указанные заимодавцу о перечислении части займа в сумме 1 100 000 руб. в счет погашения задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО14

Сумма займа в размере 4 400 000 руб. будет перечислена на личный счет заемщика-1.

Все остальные условия договора займа, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения, сохраняют свою юридическую силу и продолжают действовать в виде, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 Т. 1).

Согласно договору ипотеки к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог залогодержателю объект недвижимого имущества в обеспечение возврата денежного займа, полученного ФИО3, ФИО3 Ипотека действует до полного исполнения заемщиками своих обязательств.

На основании п. 1.3 Договора залогодатель передает в ипотеку залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 31-33 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем указанной квартиры является ФИО1 Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав объекта недвижимости - ФИО2 Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148 т. 1)

Ответчики свои обязательства перед ФИО2 по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО7 и ФИО7 были направлены требования о досудебном порядке урегулирования спора, однако должных мер ответчиками к погашению займа предпринято не было (т.1 л.д.73-75).

Как пояснил представитель ответчика – адвокат Царёва Н. В. в ходе судебного заседания, ответчики исполнили обязательства по возврату денежных средств в части, первый платеж в сумме 41 500 руб., второй – 165 000 руб., итого на общую сумму 206 500 руб. (л.д. 155-156 т. 1 квитанции)

Так согласно графику платежей, первый платежей должен был поступить на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 250 руб., однако ответчики внесли первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 500 руб.

Второй платеж должен был поступить на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики направили второй платёж в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика – адвоката Царёвой Н. В. следует, что указанные суммы были оплачены в сумму основного долга, и ответчики признают долг в сумме 5 293 000 руб.

Указанные суммы сторонами не оспаривались.

Данные суммы суд засчитывает в качестве возврата основного долга.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что ответчики нарушили обязательства, предусмотренные договора займа ежемесячные платежи в погашение суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время своевременно не вносили, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 5 293 500 руб. (5 500 000 руб. – 206 500 руб.).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение применяется к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 ст. 809 ГК РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Просроченные проценты по договору займа составляют на ДД.ММ.ГГГГ – 3 170 422 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 2,75%):

5 500 000 х 2,75% = 151 250 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 2,75%)

5 293 500 х 2,75/ 31 х10 дней = 46 958 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 6% с 11 дня просрочки платежа):

5 293 500 х 6% /31 х 18 дней = 184 418 руб.