Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8883/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-8883/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 г.)

г. Екатеринбург 21 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, взыскании необходимых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев К.М. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что *** в темное время суток, по адресу ***, истец, управляя автомобилем <***>, г/н ***, совершил наезд на яму. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Размеры ямы, значительно превышали допустимые пределы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <***>., за услуги эксперта истец оплатил <***>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> нотариальные расходы в размере <***> расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Орджоникидзевского ДЭУ» (л.д. 89-90)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л.д. 204)

Представитель истца Муниров Р.А., на основании доверенности от 22.05.2015 года, в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Барахвостов М.А., по доверенности от 29.12.2014 года иск не признал, представила в материалы дела отзыв на иск, доводы которого в судебном заседании поддержал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Из показаний свидетеля А. данных в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ***, следует, что он дежурил *** и производил объезд территории, возвращаясь по ул. ***, увидел людей на дороге, вышел из машины и подошел посмотреть что случилось. Увидел провал грунта, один мужчина был в яме, было видно плачи и голову, второй мужчина стоял рядом. Обозначений о проведении работ не было, он спросил, кто ведет работы, ответили что «Водоканал». *** вновь проезжал по этому участку дороги и увидел что яма засыпана щебенкой, без асфальта. Провал возник из-за промыва грунта.

Из показаний свидетеля Б.., данных в судебном заседании ***, следует, что он работает <***>, в МУП «Водоканал». Работы проводились по ул. *** по нечетной стороне. Заявка поступила от ГИБДД около дома № *** Он направил бригаду ***, сделали пропил, вскрыли и положили щебень. Бригадир позвонил и сообщил о том, что на проезжей части, на четной стороне образовался провал. Никаких действий в провале не делали. Просадка была 10-15 сантиметров, Рабочие только вскрыли края, засыпали щебень, потом закатали асфальт и оставили на весну.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак М 033 НА/96 является Пономарев Е.М.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ***. на *** автомобиль «<***>» государственный регистрационный знак *** допустил наезд на препятствие (яму) и получил механические повреждения в результате провала проезжей части дороги во время движения по ней.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия *** на ***, транспортное средство истца получило механические повреждения, размер ущерба, причиненного Пономареву Е.М., согласно экспертного заключения № *** от *** составляет <***>.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Согласно информации, представленной заместителем главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от *** г., по адресу: *** на проезжей части в *** г. произошел провал асфальтового покрытия. За период *** г.г. на данном участке дороги ремонтные работы на сетях горводопровода не проводились. Восстановительные работы по ликвидации провала на проезжей части дороги проводило МУП «Водоканал» (л.д. 115).

Материалами дела подтверждается, что разрешение на производство земляных работ № *** от *** г. было выдано на основании заявления МУП «Водоканал» от *** г., согласно которому директор по производству МУП «Водоканал» просил дать разрешение на производство аварийного ремонта участка сети водопровода по ул***

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земляные работы на участке дороги в районе дома ***, где произошел провал проезжей части дороги во время движения по ней Пономарева Е.М. проводились ответчиком МУП «Водоканал», доказательств обратного последним не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пономарева Е.М к МУП «Водоканал» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Показания свидетеля Б.., как работника ответчика, суд не может считать доказательством отсутствия вины со стороны ответчика.

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу Пономарева Е.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <***>

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере <***>., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 16,33). Согласно телеграммы и чека (л.д. 34,35), согласно чека истцом понесены расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на экспертизу в размере <***>., истцом также понесены расходы на автоэвакуатор в размере <***>. (л.д. 37).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных, телеграфных услуг, и услуг по эвакуации автомобиля, необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, составляет в общей сумме <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>., что подтверждается квитанцией и договором от *** (л.д. 38,39).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с МУП «Водоканал» в пользу истца <***> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальное оформление доверенности <***>., что подтверждается справкой от ***л.д. 40) Данные расходы суд признает необходимыми, следовательно, в данной части иск надлежит удовлетворить.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Е.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, взыскании необходимых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пономарева Е.М. Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ущерб в размере <***> нотариальные расходы в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Савельев