Решение по делу № 5-76/2012 от 12.03.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-76/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении дела об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 12 марта 2012 годаМировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б.,  рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Цельмер Е.Е.,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Материалами дела об административном правонарушении  Цельмер Е.С.   вменено  в вину невыполнение законного  требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № 11 АА 497188 от 29.12.2011 года следует, что 29 декабря 2011 года в 14 час 49 мин в <АДРЕС>должностным лицом освидетельствования или до принятия им решения  об освобождении от проведения такого освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Цельмер Е.Е. суду пояснил, что 29.12.2011 года  он ехал на своей автомашине марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>, при движении не справился с управлением, и автомашину занесло в снежный бруствер.  Своим ходом вытащить автомашину не смог, помощь вызвать также не смог, поэтому он был вынужден  ждать попутный транспорт.  По участку дороги, где его автомашина заехала в снежный бруствер, транспортные средства ездят очень редко, поэтому  ему пришлось долго ждать помощи. Посидев немного в автомашине, он замерз, поэтому выпил водку,  которая  находилось в салоне автомашины. Выпив спиртное, прилег на заднее сиденье и заснул. Разбудили его сотрудники полиции. Сотрудники ГИБДД визуально осмотрели  его автомашину. Снежный бруствер был мягкий, поэтому его автомашина от заезда в снежный  бруствер повреждений не получила. После осмотра транспортного средства инспектор ГИБДД составил дополнение к протоколу и схему ДТП. В дополнении к протоколу инспектор  ГИБДД  указал, что автомашина марки ЛАДА 210740  повреждений не получила.

После составления схемы и дополнения к протоколу инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как после въезда автомашины в  снежный бруствер автомашиной не управлял. Он пояснял инспекторам, что не является водителем и что они не могут направлять его на медицинское освидетельствование, но инспектора  его доводы не взяли во внимание и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Свою автомашину  со снежного бруствера вытащил 30 декабря 2011 года, он повторно осмотрел автомашину, повреждений от заезда в снежный бруствер не было. У него старая автомашина и на ней достаточно царапин и небольших вмятин, но они образовались до 29 декабря 2011 года, в период эксплуатацииавтомашины для хозяйственных нужд.

19 января 2012 года к нему домой подъехали инспектора полиции и стали повторно осматривать его автомашину. В ходе осмотра выявили потертости в нижней части переднего левого крыла и в нижней части заднего левого крыла. Данные повреждения у него были и на 29.12.2011 года, он об этом говорил инспекторам. Потертость в нижней части переднего левого крыла образовалась в лесу, когда он ездил на лесозаготовку, там также есть небольшая вмятина, которая уже подвергается коррозии. Потертость в нижней части заднего левого крыла также образовалась в ходе эксплуатации автомашины для хозяйственных нужд, еще до 29.12.2011 года.Судом проверены доводы  Цельмер  Е.Е. 

Свидетель <ФИО1>. суду пояснил, что по сообщению, поступившей с дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району с напарником Русецким А.Е. выехали на место ДТП. По приезду увидели автомашину марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>, которая заехала в снежный бруствер. Владелец автомашины спал на заднем сиденье. Водителем автомашины марки ЛАДА 210740 был Цельмер Е.Е., который пояснил, что не справился с управлением и заехал в снежный бруствер. Он с инспектором Русецким А.Е. осмотрел автомашину Цельмер Е.Е. и составил схему ДТП. Автомашина марки ЛАДА 210740 была осмотрена не полностью, осматривали лишь ту часть, которая не была в снегу, то есть правую часть автомашины. Левая часть автомашины не осматривалась. При первоначальном осмотре повреждений на автомашине марки ЛАДА 210740 не выявили, о чем было указано в дополнении к протоколу. От водителя Цельмер Е.Е. исходил запах алкоголя, поэтому ему предложили освидетельствоваться на месте выявления правонарушения, но Цельмер Е.Е. отказался, при этом он пояснял, что смысла нет, поскольку он не отрицает, что выпил спиртное после въезда в кювет. От медицинского освидетельствования Цельмер Е.Е. также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. 19.01.2012 года автомашина марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> была осмотрена повторно. В ходе повторного осмотра автомашины были выявлены внешние повреждения в виде: деформации переднего левого крыла в нижней части и деформации заднего левого крыла в нижней части. При повторном осмотре автомашины Цельмер Е.Е. не отрицал, что данные повреждения мог получить в результате въезда в снежный бруствер, то есть в результате ДТП имевшем место 29.12.2011 года.Цельмер  Е.Е. был с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя  из рта), поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения, а после отказа было  предложено  пройти медицинское освидетельствование, от которого Цельмер Е.Е. также отказался.

Свидетель  <ФИО2> суду пояснил, что в  апреле 2011 года совместно с  Цельмер Е.Е.  выезжал в лес на лесозаготовку. При движении по  лесной дороге автомашина Цельмер Е.Е. забуксовала. Для того чтобы вытащить автомашину им  пришлось ее толкать, при  этом автомашина передней левой частью задела за пень. После того как автомашину вытащили на ровный участок дороги, осмотрели ее, и  Цельмер Е.Е. сказал, что переднее левое крыло повреждено. Он сам также видел образовавшиеся повреждения.  На  сегодняшний день на автомашине  марки ЛАДА 210740, принадлежащей  Цельмер Е.Е. имеются те же повреждения,  которые образовались в апреле 2011 года, новых повреждений нет.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство дела об административном правонарушении, объяснения свидетелей и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении  мировой судья считает, что вина Цельмер Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях  не нашла  подтверждения.

Так, из показаний свидетеля  <ФИО3> следует, что  Цельмер Е.Е.  совершил ДТП, то есть съехал в кювет, следовательно, являлся водителем.  После совершения ДТП на  Цельмер Е.Е., являвшегося водителем транспортного средства, распространялись требования ПДД.   29 декабря 2011 года осмотр автомашины  марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> проведен поверхностно, та часть, которая была в снегу, не осматривалась.

29.12.2011 года   повреждения автомашины марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  не были зафиксированы, однако они были зафиксированы   19.01.2012 года, следовательно  факт ДТП имел место.

Статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортногосредства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что на 29.12.2011 года повреждения на автомашине марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> не были выявлены, следовательно, на 29.12.2011 года дорожно-транспортное происшествие, по смыслу пункта 1.2 ПДД отсутствовало.  На 29.12.2011 года Цельмер Е.Е., находящийся в салоне автомашины марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  не являлся участником ДТП, поскольку само дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, следовательно, на  него не распространялись требования ПДД и требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы свидетеля <ФИО3>, что Цельмер Е.Е.   на  14 час 49 мин 29.11.2011 года являлсяводителем, и что  факт ДТП имел место, поскольку повреждения на автомашине  марки  ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> были выявлены  19.01.2012 года в ходе повторного осмотра транспортного средства,   суд считает несостоятельными.

Во-первых,  на 29.12.2011 года повреждения  автомашины марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  не были выявлены, и иных повреждений также не было выявлено, следовательно, на 29.12.2011 года дорожно-транспортное происшествие отсутствовало.

Во-вторых, бесспорных  доказательств, свидетельствующих, что повреждения, зафиксированные  в протоколе осмотра транспортного средства  от 19.01.2012 года, образовались 29.12.2011 года  суду не представлено.  Цельмер Е.Е.  суду пояснил, что  данные повреждения на автомашине  марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  образовались до  29.12.2011 года  и данные объяснения, в части  подтверждаются показаниями свидетеля  <ФИО4>

В-третьих,  в базу данных учета ДТП, направляемых  в УГИБДД  России по Республике Коми  по всем фактам дорожно-транспортных происшествий,  сведения по факту съезда  в кювет автомашины марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  под управлением  Цельмер Е.Е.   не предоставлены.

Лицо, находящееся в салоне автомашины, и не управляющее транспортным средством не может быть признано водителем, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Из сообщения, приобщенного  к материалам  дела об административном правонарушении, следует, что 29.12.2011 года водитель Цельмер Е.Е., управляя автомашиной марки ВАЗ  21074 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>,    в 08 час 30 мин  не справился с управление и  совершил съезд в кювет.

Цельмер Е.Е.   суду пояснил, что после того как его автомашина заехала в снежный бруствер, он транспортным средством не управлял, но находился в салоне автомашины марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>.

Цельмер Е.Е., находящийся в салоне автомашины марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>, и не управляющий  данным транспортным средством,  не может быть признан водителем, следовательно, на  него не распространялись требования ПДД и требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании части 4 статья 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заслушав сторон и исследовав письменные материалы дела,  мировой судья считает, что доказательств того, что Цельмер Е.Е.   29.12.2011 года  совершил ДТП и что на 14 час 49 мин являлся  водителем, не представлено.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие определенных условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Таким образом, нельзя относить к ДТП  событие при котором транспортное средство не получило повреждения.

Событие, происшедшее 29.11.2011 года на автодороге в <АДРЕС> может быть отнесено к  дорожно-транспортному  происшествию, поскольку   транспортное средство не поучило повреждений.

В соответствии с п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.  

.

Кроме вышеуказанных фактов должностные лица ОМВД России по Усть-Куломскому району  в нарушение  части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в протоколе об административном правонарушении не указали основания, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что   Цельмер Е.Е.  находился в состоянии опьянения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                              П О С Т А Н О В И Л:

            Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Цельмер Е.Е. за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                Трошева В.Б.