Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2017 ~ М-701/2017 от 13.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 06 июля 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2017 по иску Беляковой И.А. к ООО «ДНС ЮФО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Белякова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДНС ЮФО».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.08.2014 года ею был приобретен планшет Lenovo Idea Tab А8-50 (А5500)16Gb3G Blue. 19.05.2015 года планшет перестал включаться и реагировать на подключение внешнего источника питания, тем самым при эксплуатации выявился существенный недостаток указанного товара.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять у нее товар - планшет Lenovo Idea Tab А8-50 (А5500)16Gb3G Blue ненадлежащего качества, имеющего недостаток; возвратить уплаченную за товар сумму в размере 7990 рублей, рассмотреть ее обращение и удовлетворить заявленные требования в течение 10 дней. Ответ на претензию не получен.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи планшета Lenovo Idea Tab А8-50 (А5500)16Gb3G Blue, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 7990 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 47780,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 47780,20 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. При этом просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведение судебной экспертизы в размере 9440 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДНС ЮФО» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки не известны.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2014 между Беляковой И.А. и ЗАО «ДНС ЮФО» был заключен договор купли-продажи планшета Lenovo Idea Tab А8-50 (А5500)16Gb3G Blue, стоимостью 7990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар. Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром.

Экспертным заключением № 163 от 14-16 июня 2017 года, выполненного ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна», установлено, что планшет Lenovo Idea Tab А8-50 (А5500)16Gb3G Blue, модель А5500-Н, IMEI: №, имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Выявленный экспертом дефект, по мнению суда, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать товар по своему назначению.

02.06.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара. 26.07.2015 в связи с истечением сроков хранения почтового отправления на почтовом отделении претензия возвращена истцу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора, о соответствии товара потребительским свойствам.

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений статьи 23 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензий о возврате за товар уплаченной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На данную претензию ответ не последовал. Тем самым ответчик не исполнил требование истца, выраженное в претензии, в установленный законом срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования по возврате денежных средств, выраженного в претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2015 года по 06.07.2017 года в размере 55770 рублей 20 коп. (7 990 рублей х 1% х 698 дней).

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения указанного требования потребителя, определена неустойка. Суд считает, что за одно нарушение не законом предусмотрено законом двойная мера ответственности в виде неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 9 995 рублей (50% от стоимости товара 7 990 рублей + неустойки 10 000 рублей + морального вреда 2000 рублей).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг и акту о приеме денежных средств истец оплатила юридические услуги по оказанию помощи для обращения в суд в размере 5000 рублей, из счета и квитанции следует, что Белякова И.А. понесла расходы на оплату проведение судебной экспертизы в размере 9440 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 019 рублей 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляковой И.А. к ООО «ДНС ЮФО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета Lenovo Idea Tab А8-50 (А5500) 16Gb3G Blue, заключенный между Беляковой И.А. и ООО «ДНС ЮФО» 06.08.2014 года.

Взыскать с ООО «ДНС ЮФО» в пользу Беляковой И.А. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 7 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 995 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 44 425 (сорока четырех тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Белякову И.А. возвратить ООО «ДНС ЮФО» планшет Lenovo Idea Tab А8-50 (А5500)16Gb3G Blue, IMEI: №.

Взыскать с ООО «ДНС ЮФО» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1019 (одной тысячи девятнадцати) рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском областной суде через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина