Постановление по делу № 1-10/2021 (1-137/2020;) от 17.03.2020

№ 1-10/2021 (№ 1-137/2020)

24RS0004-01-2020-000421-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М.,

подсудимого Титов П.В.,

защитника - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Линия защиты» Бутенко А.В.,

представителей потерпевшего И.В. - В.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Титов П.В., родившегося <дата> в <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Титов П.В. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> И.В. по договору купли-продажи от <дата> приобрел в собственность у В.И. бытовые контейнеры марки «Containex» в количестве 24 штук (далее вахтовый городок) общей стоимостью 5 400 000 рублей. В этот же день, то есть <дата>, И.В. после подписания вышеуказанного договора купли-продажи вахтового городка, по устной договоренности передал Титов П.В. вышеуказанные бытовые контейнеры для транспортировки на территорию Юрубчено-Тохомского месторождения <адрес> Красноярского края, с целью поиска арендатора для вахтового городка. С целью выполнения устной договоренности, Титов П.В. организовал работу по транспортировке вахтового городка на территорию Юрубчено-Тохомского месторождения <адрес> Красноярского края и в период с февраля по март 2018 года вахтовый городок был перевезен на указанную территорию. <дата> между индивидуальным предпринимателем И.В. и ООО «Торговый дом «Енисей» в лице заместителя директора Титов П.В., действующего на основании доверенности № № от <дата>, заключен договор аренды вахтового городка №, согласно которому индивидуальный предприниматель И.В. передает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (вахтовый городок) общей площадью 336 квадратных метров, находящийся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское месторождение, ООО «ТД «Енисей» в лице заместителя директора Титов П.В. на срок с <дата> по <дата> с арендной платой в сумме 424 000 рублей ежемесячно. На основании п. 5.5 Договора аренды, если стороны не выразили намерения о прекращении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, соответственно с <дата> по <дата>. Согласно достигнутой между И.В. и Титов П.В. договоренности, в период времени с мая по сентябрь 2018 года Титов П.В. производилась арендная плата в сумме 424 000 рублей ежемесячно. В последующие месяцы срока аренды плата за аренду вахтового городка не производилась.

После чего, в мае 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Титов П.В. возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем растраты вверенного ему на основании договора аренды № от <дата> вахтового городка, принадлежащего И.В., стоимостью 5 400 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, в мае 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Титов П.В., находясь на базе, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, против воли И.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, продал вышеуказанный вахтовый городок, состоящий из 24 бытовых контейнеров, находящийся на территории Юрубчено-Тохомского месторождения <адрес> Красноярского края С.А., получив от него денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается двумя собственноручно написанными Титов П.В. расписками. Тем самым, Титов П.В. незаконно распорядился вверенным ему имуществом (вахтовым городком), причинив И.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Государственный обвинитель Пьянков А.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, место совершения инкриминируемого преступления Титов П.В. установлено исследованными доказательствами. Меру пресечения просил оставить Титов П.В. прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании представитель потерпевшего В.В. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ на усмотрение суда.

Подсудимый Титов П.В., его защитник - адвокат Бутенко А.В. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору. Также полагали возможным отменить меру пресечения Титов П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая его личность и род деятельности, при необходимости у Титов П.В. может быть взято обязательство о явке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекс РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Неустановление места совершения преступления ставит под сомнение доказанность самого события преступления.

Согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении места совершения преступления является обязательным.

По версии следствия в мае 2019 года, более точные дата и время не установлены, у Титов П.В. возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем растраты вверенного ему на основании договора аренды № от <дата> вахтового городка, принадлежащего И.В., стоимостью 5 400 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, в мае 2019 года, более точные дата и время не установлены, Титов П.В., находясь на базе, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, против воли И.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, продал вышеуказанный вахтовый городок, состоящий из 24 бытовых контейнеров, находящийся на территории Юрубчено-Тохомского месторождения <адрес> Красноярского края, С.А., получив от последнего денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается двумя собственноручно написанными Титов П.В. расписками.

Из показаний свидетеля С.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что он работает генеральным директором ООО «СовСпецСтрой». С Титов П.В. он познакомился на месторождении, освоением которого занимается АО «ВСНК». Весной 2019 года он разговаривал с Титов П.В. относительно приобретения у последнего модульных зданий для проживания людей на Юрубчено-Тохомском месторождении. Модульные здания со слов Титов П.В. находились на указанном месторождении и были предложены Титов П.В. для приобретения за 6 000 000 рублей, в количестве 22 или 23 штук. С целью приобретения модульных зданий, он (С.А.) отправил представителей на месторождение, осмотреть указанные здания, а позже сам приезжал на месторождение, осматривал имущество, но за домики Титов П.В. была предложена слишком высокая цена, поскольку модульные домики находились в разобранном состоянии, детали хранились отдельно друг от друга, были упакованы, но находились под дождем и снегом, имелись следы разрушения. В связи с чем, с Титов П.В. была достигнута договоренность о стоимости модульных домиков и они были приобретен им (С.А.) за 1 000 000 рублей. Приобретал модульные домики он у Титов П.В., как представителя организации, денежные средства Титов П.В. передавались его супругой - М.С. в офисе, расположенном на 23 километре <адрес>, поскольку на тот период его не было в городе, поэтому денежные средства передавались по его просьбе М.С. Денежные средства передавались по расписке двумя суммами – 100 000 рублей и 900 000 рублей. Иных документов, кроме расписок, между ним и Титов П.В. не составлялось. Приобретая домики, был уверен в том, что они принадлежат компании от имени, корой выступал Титов П.В.

Из показаний свидетеля М.С., данных в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 212-214), следует, что она работает бухгалтером в ООО «СовСпецСтрой». Во второй декаде мая 2019 года, она находилась на рабочем месте - на базе по адресу: 23 км <адрес>, ее супруг С.А. оставил денежные средства в сумме 100 000 рублей и пояснил, что данные деньги она должна передать Титов П.В. Денежные средства супруг не смог передать сам, так как ему надо было уехать. После чего, в офис приехал ранее не знакомый Титов П.В., которому она передала денежные средства наличными в сумме 100 000 рублей, Титов П.В. собственноручно написал расписку о получении данных денежных средств. Со слов С.А. ей известно, что данные денежные средства она должна передать в счет приобретения домов-вагонов, которые С.А. приобрел у Титов П.В. В конце мая 2019 года она также находилась на рабочем месте, где С.А. вновь попросил ее передать Титов П.В. денежные средства в сумме 900 000 рублей также за дома-вагоны. Как пояснил С.А., данная сумма являлась остаточной по сделке. Затем в офисе она передала денежные средства в сумме 900 000 рублей наличными Титов П.В. Титов П.В. собственноручно написал расписку в получении денежных средств на сумму 900 000 рублей.

Из показаний подсудимого Титов П.В., данных в судебном заседании следует, что он продал С.А., принадлежащие ему (Титов П.В.) на праве собственности неразборные домики, которые он приобрел у ООО «Комплексные энергетически решения» через О.В. за наличные денежные средства. Дополнительно показал, что в 2017 году он (Титов П.В.) занимал должность директора ООО «Комплексные энергетические решения», в этот период времени он познакомился с Д.А., последний предложил ему создать компанию, которая бы выступала подрядчиком у АО «Роснефть». В связи с чем, в августе 2017 года была приобретена компания ООО «ТД «Енисей». Оформление ООО «ТД Енисей» производилось в течение длительного периода времени, в связи с чем, было принято решение, что Д.А. введет в соучредители компании свою мать на 70%, а он (Титов П.В.) свою супругу на 30%. В январе 2018 года оформление ООО «ТД Енисей» было завершено. Ввиду того что «Комплексные энергетические решения» прекратила работу на площадке Юрубчено-Тохомского месторождения, одно из предложений от ООО «Комплексные энергетические решения», которое поступило ООО «ТД Енисей» в феврале 2018 года было о покупке первого вахтового городка - части модульных домиков, включая столовую. Стоимость вахтового городка составила около 2 800 000 рублей. Вахтовый город был приобретен, передан в эксплуатацию на месторождение. Д.А. увидев, что бизнес дает прибыль, предложил найти еще вахтовые городки. Он (Титов П.В.) нашел вахтовый городок, о чем сообщил Д.А. В феврале 2018 года в <адрес> приехал Д.А. вместе с представителем И.В., посмотреть данный вахтовый городок, который предлагал приобрести В.И. Указанный вахтовый город был в бывшем употреблении, модули были 2010, 2013 годов выпуска, осматривали вахтовый город на площадке в районе п. Березовка. Через несколько дней прилетел И.В., который приобрел указанный вахтовый городок у В.И., с целью сдачи его в аренду ООО «ТД «Енисей». С И.В. было оговорено, где будет находиться вахтовый городок. <дата> был заключен договор аренды между И.В. и ООО «ТД Енисей» вахтового городка, составлен акт приема-передачи. Размер арендной платы в месяц за вахтовый город составлял 424 000 рублей. Затраты по перевозке городка, его комплектации ложились на И.В. Спустя 2 месяца он (Титов П.В.), как представитель ООО «ТД Енисей», перевез вахтовый городок с территории базы, расположенной по адресу: п. Березовка, <адрес>, на площадку Юрубчено-Тохомского месторождения, но монтаж вахтового городка был приостановлен на месторождении представителями АО «ВСНК», так как вахтовый городок не был обеспечен системой пожаротушения. При этом, компания продолжала работать, сдавать модульные домики, которые были куплены у ООО «Комплексные энергетически решения». С мая по сентябрь 2018 года от ООО ТД «Енисей» И.В. в счет оплаты вахтового городка поступали платежи. До того момента, пока платилась аренда, проблем не было. В сентябре 2018 года И.В. стало известно, что вахтовый городок не собран на месторождении. При этом, он (Титов П.В.) объяснил И.В., что это была личная просьба Д.А. не сообщать И.В. о том, что вахтовый городок не собран, на что И.В. пояснял, что городок необходимо вывезти либо продать на месте, арендную плату за него платить ему не надо. В мае 2019 года в <адрес> прилетели И.В., Д.А. и С.И., с которыми обсуждались вопросы по монтажу бетонного завода, на протяжении всего времени на него (Титов П.В.) оказывалось давление, после чего И.В., Д.А. заявили, что 30% от прибыли ему (Титов П.В.) не будет выплачиваться, что его не устроило. В этот период времени ему предложили вакансию в <адрес>, куда он уехал на вахту. О наличии данного уголовного дела он узнал в момент его задержания в аэропорту <адрес>. С.А. он (Титов П.В.) продал собственные неразборные домики за 1 000 000 рублей в начале 2019 года. Деньги передавались частями, на базе С.А. Каким образом, С.А. забрал домики, ему неизвестно. Указанные денежные средства он потратил на бетонный завод, закрытие долгов, выплату заработной платы. Модульные домики, принадлежащие И.В., были оставлены им (Титов П.В.) на месторождении и переданы под охрану. Полагает, что уголовное дело было возбуждено из-за того, что ООО «ТД Енисей» имеет перед ним задолженность в размере 4 000 000 рублей. Руководителем в ООО «ТД Енисей» была А.А., он занимал должность заместителя генерального директора, вопросы хозяйственной деятельности в Обществе решал Д.А.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, место совершения преступления по настоящему уголовному делу в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а именно Красноярский край, <адрес>, указано неправильно, в противоречие с приведенными там же фактическими обстоятельствами дела и доказательствами по делу, согласно которым денежные средства Титов П.В. за вахтовый город передавались по распискам супругой С.А. - М.С. на базе С.А., расположенной на 23 км <адрес>. Указанное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, как следует из предъявленного Титов П.В. обвинения, <дата> между индивидуальным предпринимателем И.В. и ООО «Торговый дом «Енисей» в лице заместителя директора Титов П.В., действующего на основании доверенности № № от <дата>, заключен договор аренды вахтового городка №, согласно которому индивидуальный предприниматель И.В. передает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (вахтовый городок) общей площадью 336 квадратных метров, находящийся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское месторождение, ООО «ТД «Енисей» в лице заместителя директора Титов П.В. на срок с <дата> по <дата> с арендной платой в сумме 424 000 рублей ежемесячно. В вышеуказанных гражданско-правовых отношениях Титов П.В., как физическое лицо, не является стороной договора, указания в обвинительном заключении на вверение Титов П.В. на основании должностного положения, договора либо специального поручения вахтового городка, отсутствует, в связи с чем, предъявленное Титов П.В. обвинение не позволяет установить способ совершения Титов П.В., инкриминируемого ему преступления и дать оценку правильности квалификации его действий.

В силу требований закона предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся способа совершения инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1, при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного акта по настоящему делу, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, поэтому препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность вынесения судом как обвинительного, так оправдательного приговора, либо иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе данного обвинительного акта.

Поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а их устранение не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, то дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

В силу ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, что Титов П.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывая личность Титов П.В., суд считает необходимым при возвращении дела прокурору, избрать Титов П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку надлежащее выполнение Титов П.В. возложенных на него обязанностей возможно с помощью указанной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Березовского района Красноярского края уголовное дело в отношении Титов П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Избрать Титов П.В., <дата> года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.В. Есина