Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2011 ~ М-3498/2011 от 18.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09.09.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Цопина А. А.овича на действие судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, указав, что определением Промышленного районного суда <адрес> от 27.06.2011г. по ходатайству ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» был наложен арест на принадлежащее ему автотранспортное средство Митцубиси Паджеро, 1998 года выпуска. 13.07.2011г. судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> изъял и передал на ответственное хранение взыскателю ООО «КВСБ» указанную автомашину. Считает действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку в нарушение требований действующего законодательства о возбуждении исполнительного производства его никто не уведомлял, соответственно, незамедлительно обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий он не смог. Кроме того, судебному приставу исполнителю была передана копия частной жалобы на указанное выше определение суда с почтовой квитанцией, подтверждающей факт её направления в Промышленный районный суд, однако судебный пристав исполнитель данные документы проигнорировал. Также в приведенном выше определении суда отсутствует указание на изъятие транспортного средства и его передачу иному лицу на ответственное хранение, в связи с чем, считает, что пристав не имел права совершать указанные выше действия. В связи с тем, что гражданское дело, в рамках которого, был наложен арест на его имущество, было принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и по его ходатайству оно было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>, считает, что арест на его автомашину был наложен незаконно. Данная автомашина не является предметом залога по делу в рамках указанного выше дела, были приняты обеспечительные меры в отношении заложенного имущества - нежилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП Сорокиной Е.И. в результате которых наложен арест, изъят и передан на ответственное хранение автомобиль Митцубиси Паджеро, 1998 года выпуска, регистрационный номер Н 090 НА 63 незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Иванец О.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>, связанные с изъятием и передачей спорного автомобиля на ответственное хранение ООО «КВСБ», при этом пояснила, что судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данный автомобиль без указания на его изъятие и передачу на ответственное хранение ООО «КВСБ», необходимости в изъятии и передаче данного имущества не имелось. В связи с этим считает, что судебный пристав исполнитель в нарушение действующего законодательства неправомерно изъял и передал спорное имущество на хранение представителю ООО «КВСБ».

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Ленинского ОСП Сорокина Е.И. требования не признала, при этом пояснила, что действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава исполнителя осуществить арест имущества должника, который при необходимости включает в себя ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Объяснить причину необходимости применения мер в виде изъятия транспортного средства Цопина А.А. и его передачи на ответственное хранение ООО «КВСБ» не смогла.

Заинтересованное лицо – представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Иерусалимова О.В., действующая на основании доверенности, жалобу не признала, при этом пояснила, что действия судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку последний правомерно принял меры в виде изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение ООО «КВСБ».

Представитель заинтересованного лица представитель ООО «КВСБ» - Зенкина А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснила, что судебный пристав исполнитель, накладывая арест на принадлежащую Цопину А.А. автомашину, выполняла возложенные на нее действующим законодательством обязанности по принудительному исполнению определения Промышленного районного суда <адрес> от 27.06.2011г. В связи с этим действия судебного пристава исполнителя являются законными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда <адрес> от 27.06.2011г. по ходатайству ООО «КВСБ» был наложен арест на принадлежащее Цопину А.А. транспортное средство Мицубиси Паджеро. В данном определении имеется указание о направлении его на исполнение в МРЭО УВД <адрес>. (л.д.8)

08.08.2011г. представитель ООО «КВСБ» обратился в отдел судебных приставов исполнителей <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении Цопина А.А. и предоставить постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, выдать его представителю ООО «КВСБ» для предъявления данного постановления для исполнения в МРЭО ГИБДД. Иных требований данное заявление не содержит.

08.07.2011г. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении Цопина А.А., при этом в обозначенном постановлении указано на установление должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Данное постановление было получено Цопиным А.А. 14.07.2011г., что подтверждается уведомлением, представленным судебным приставом исполнителем.

В тот же день, 08.07.2011г. судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Мицубиси Паджеро, принадлежащей Цопину А.А. и направил его в МРЭО ГИБДД.

12.07.2011г. представитель ООО «КВСБ» обратился к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> с заявлением, в котором просил составить акт описи и ареста имущества должника Цопина А.А. и передать его на ответственное хранение представителю взыскателя.

13.07.2011г. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Сорокиной Е.Н. был изъят и передан на ответственное хранение указанный выше автомобиль представителю ООО «КВСБ», о чем был составлен соответствующий акт (л.д.4-6)

Судом установлено, что необходимости в изъятии и передаче на ответственное хранение спорного имущества не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием каких-либо доказательств, указывающих на необходимость проведения оспариваемых действий, а также пояснениями судебного пристава исполнителя Сорокиной Е.Н. о том, что назвать необходимость, которая побудила ее совершить изъятие и передачу на ответственное хранение автомашины Цопина А.А. она не может, данные меры были приняты по просьбе представителя ООО «КВСБ».

Поскольку приведенная выше норма материального права предоставляет судебному приставу исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в рамках которого не в произвольном порядке, а лишь при наличии необходимости приставу предоставляется возможность производить изъятие имущества собственника-должника и передавать его на ответственное хранение, и учитывая, что в данном случае необходимости в применении мер в виде изъятия имущества и передаче его на ответственное хранение не имелось, суд считает, что требования Цопина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП Сорокиной Е.И., в результате которых был изъят и передан на ответственное хранение автомобиль Митцубиси Паджеро являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К тому же, как установлено судом, на определение Промышленного районного суда <адрес> от 27.06.2011г. Цопиным А.А. была подана частная жалоба 08.07.2011г., кассационное рассмотрение было назначено на 09.08.2011г. При таких обстоятельствах, указанное определение на момент возбуждения исполнительного производства и совершения оспариваемых действий вступившим в законную силу не являлось, следовательно, исполнительный лист был получен представителем ООО «КВСБ» преждевременно. Кроме того, о данных обстоятельствах сообщалось судебному приставу исполнителю непосредственно перед и при изъятии и передаче на ответственное хранение автомашины, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Доводы заинтересованных лиц о том, что действующее законодательство предоставляет приставу исполнителю право на изъятие и передачу на ответственное хранение имущества должника, в связи с чем, оспариваемые действия являются правомерными, безосновательны. Как указывалось выше, данное право предоставляется приставу при осуществлении ареста лишь в ограниченных случаях - при наличии необходимости, которой в данном случае не имелось. В связи с этим, оспариваемые действия пристава нельзя считать правомерными.

Ссылки представителей заинтересованных лиц о том, что в исполнительном листе было указано требование на немедленное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав исполнитель действовал в рамках закона, несостоятельны. Как указано выше, на определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста заявителем была подана частная жалоба, которая на момент изъятия и передачи на ответственное хранение машины рассмотрена в кассационном порядке не была. О данных обстоятельствах судебному приставу исполнителю на момент совершения оспариваемых действий было известно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Таким образом, исполнительный лист был выдан преждевременно, так как определение, на основании которого он выдавался, вступившим в законную силу не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Цопина А. А.овича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>, связанные с изъятием и передачей автомобиля Митцубиси Паджеро, 1998 года выпуска, регистрационный номер Н 090 НА 63 на ответственное хранение ООО «КВСБ».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме было изготовлено 12.09.2011г.

Судья Ю.В. Косенко

2-4037/2011 ~ М-3498/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Цопин А.А.
Другие
ОСП Ленинского район г.Самары
ООО "Коммерческий Волжский социальный банк"
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Косенко Ю. В.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
18.07.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.07.2011Передача материалов судье
19.07.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.07.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.07.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.08.2011Судебное заседание
18.08.2011Судебное заседание
26.08.2011Судебное заседание
09.09.2011Судебное заседание
29.09.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2013Дело оформлено
27.02.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее