Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2011 ~ М-3498/2011 от 18.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09.09.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Цопина А. А.овича на действие судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, указав, что определением Промышленного районного суда <адрес> от 27.06.2011г. по ходатайству ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» был наложен арест на принадлежащее ему автотранспортное средство Митцубиси Паджеро, 1998 года выпуска. 13.07.2011г. судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> изъял и передал на ответственное хранение взыскателю ООО «КВСБ» указанную автомашину. Считает действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку в нарушение требований действующего законодательства о возбуждении исполнительного производства его никто не уведомлял, соответственно, незамедлительно обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий он не смог. Кроме того, судебному приставу исполнителю была передана копия частной жалобы на указанное выше определение суда с почтовой квитанцией, подтверждающей факт её направления в Промышленный районный суд, однако судебный пристав исполнитель данные документы проигнорировал. Также в приведенном выше определении суда отсутствует указание на изъятие транспортного средства и его передачу иному лицу на ответственное хранение, в связи с чем, считает, что пристав не имел права совершать указанные выше действия. В связи с тем, что гражданское дело, в рамках которого, был наложен арест на его имущество, было принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и по его ходатайству оно было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>, считает, что арест на его автомашину был наложен незаконно. Данная автомашина не является предметом залога по делу в рамках указанного выше дела, были приняты обеспечительные меры в отношении заложенного имущества - нежилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП Сорокиной Е.И. в результате которых наложен арест, изъят и передан на ответственное хранение автомобиль Митцубиси Паджеро, 1998 года выпуска, регистрационный номер Н 090 НА 63 незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Иванец О.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>, связанные с изъятием и передачей спорного автомобиля на ответственное хранение ООО «КВСБ», при этом пояснила, что судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данный автомобиль без указания на его изъятие и передачу на ответственное хранение ООО «КВСБ», необходимости в изъятии и передаче данного имущества не имелось. В связи с этим считает, что судебный пристав исполнитель в нарушение действующего законодательства неправомерно изъял и передал спорное имущество на хранение представителю ООО «КВСБ».

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Ленинского ОСП Сорокина Е.И. требования не признала, при этом пояснила, что действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава исполнителя осуществить арест имущества должника, который при необходимости включает в себя ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Объяснить причину необходимости применения мер в виде изъятия транспортного средства Цопина А.А. и его передачи на ответственное хранение ООО «КВСБ» не смогла.

Заинтересованное лицо – представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Иерусалимова О.В., действующая на основании доверенности, жалобу не признала, при этом пояснила, что действия судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку последний правомерно принял меры в виде изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение ООО «КВСБ».

Представитель заинтересованного лица представитель ООО «КВСБ» - Зенкина А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснила, что судебный пристав исполнитель, накладывая арест на принадлежащую Цопину А.А. автомашину, выполняла возложенные на нее действующим законодательством обязанности по принудительному исполнению определения Промышленного районного суда <адрес> от 27.06.2011г. В связи с этим действия судебного пристава исполнителя являются законными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда <адрес> от 27.06.2011г. по ходатайству ООО «КВСБ» был наложен арест на принадлежащее Цопину А.А. транспортное средство Мицубиси Паджеро. В данном определении имеется указание о направлении его на исполнение в МРЭО УВД <адрес>. (л.д.8)

08.08.2011г. представитель ООО «КВСБ» обратился в отдел судебных приставов исполнителей <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении Цопина А.А. и предоставить постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, выдать его представителю ООО «КВСБ» для предъявления данного постановления для исполнения в МРЭО ГИБДД. Иных требований данное заявление не содержит.

08.07.2011г. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении Цопина А.А., при этом в обозначенном постановлении указано на установление должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Данное постановление было получено Цопиным А.А. 14.07.2011г., что подтверждается уведомлением, представленным судебным приставом исполнителем.

В тот же день, 08.07.2011г. судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Мицубиси Паджеро, принадлежащей Цопину А.А. и направил его в МРЭО ГИБДД.

12.07.2011г. представитель ООО «КВСБ» обратился к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> с заявлением, в котором просил составить акт описи и ареста имущества должника Цопина А.А. и передать его на ответственное хранение представителю взыскателя.

13.07.2011г. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Сорокиной Е.Н. был изъят и передан на ответственное хранение указанный выше автомобиль представителю ООО «КВСБ», о чем был составлен соответствующий акт (л.д.4-6)

Судом установлено, что необходимости в изъятии и передаче на ответственное хранение спорного имущества не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием каких-либо доказательств, указывающих на необходимость проведения оспариваемых действий, а также пояснениями судебного пристава исполнителя Сорокиной Е.Н. о том, что назвать необходимость, которая побудила ее совершить изъятие и передачу на ответственное хранение автомашины Цопина А.А. она не может, данные меры были приняты по просьбе представителя ООО «КВСБ».

Поскольку приведенная выше норма материального права предоставляет судебному приставу исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в рамках которого не в произвольном порядке, а лишь при наличии необходимости приставу предоставляется возможность производить изъятие имущества собственника-должника и передавать его на ответственное хранение, и учитывая, что в данном случае необходимости в применении мер в виде изъятия имущества и передаче его на ответственное хранение не имелось, суд считает, что требования Цопина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП Сорокиной Е.И., в результате которых был изъят и передан на ответственное хранение автомобиль Митцубиси Паджеро являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К тому же, как установлено судом, на определение Промышленного районного суда <адрес> от 27.06.2011г. Цопиным А.А. была подана частная жалоба 08.07.2011г., кассационное рассмотрение было назначено на 09.08.2011г. При таких обстоятельствах, указанное определение на момент возбуждения исполнительного производства и совершения оспариваемых действий вступившим в законную силу не являлось, следовательно, исполнительный лист был получен представителем ООО «КВСБ» преждевременно. Кроме того, о данных обстоятельствах сообщалось судебному приставу исполнителю непосредственно перед и при изъятии и передаче на ответственное хранение автомашины, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Доводы заинтересованных лиц о том, что действующее законодательство предоставляет приставу исполнителю право на изъятие и передачу на ответственное хранение имущества должника, в связи с чем, оспариваемые действия являются правомерными, безосновательны. Как указывалось выше, данное право предоставляется приставу при осуществлении ареста лишь в ограниченных случаях - при наличии необходимости, которой в данном случае не имелось. В связи с этим, оспариваемые действия пристава нельзя считать правомерными.

Ссылки представителей заинтересованных лиц о том, что в исполнительном листе было указано требование на немедленное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав исполнитель действовал в рамках закона, несостоятельны. Как указано выше, на определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста заявителем была подана частная жалоба, которая на момент изъятия и передачи на ответственное хранение машины рассмотрена в кассационном порядке не была. О данных обстоятельствах судебному приставу исполнителю на момент совершения оспариваемых действий было известно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Таким образом, исполнительный лист был выдан преждевременно, так как определение, на основании которого он выдавался, вступившим в законную силу не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Цопина А. А.овича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>, связанные с изъятием и передачей автомобиля Митцубиси Паджеро, 1998 года выпуска, регистрационный номер Н 090 НА 63 на ответственное хранение ООО «КВСБ».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме было изготовлено 12.09.2011г.

Судья Ю.В. Косенко