УИД: 36RS0006-01-2021-001581-38
№2а-1554/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа,
в составе:
председательствующего судьи Шумейко Е.С.,
при секретаре Дегтяревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зябревой Ираиды Михайловны к судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Елене Андреевне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.03.2021 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста,
установил:
Административный истец Зябрева И.М. обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Центральным районным судом г. Воронежа от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований Зябревой И.М. к Оплачковой И.А., администрации городского округа город Воронеж о признании самовольными построек и о возложении обязанности снести самовольные постройки было отказано. Суд обязал Оплачкову И.А. на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5.
18.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по вышеуказанному решению суда.
В добровольном порядке должник Оплачкова И.А. отказалась исполнять решение суда от 11.03.2019.
Административный истец указывает, что на стадии исполнения решения суда от 11.03.2019 должник Оплачкова И.А. ввела судебного пристава-исполнителя и взыскателя в заблуждение, разработав и представив судебному приставу-исполнителю не тот проект, который обязал её разработать суд, а иной проект, не касающийся возложенных на неё обязанностей.
Представленным Оплачковой И.А. судебному приставу-исполнителю Кузьменко Е.А. проект не предусматривает в себе приведение пристройки под литером А4 в соответствии с разрешёнными параметрами застройки, а наоборот, представленный проект направлен на сохранение пристройки под литером А4 на том месте, на котором он возведён. Обязанности по укреплению фундамента стены жилого <адрес> судебным решением от 11.03.2019 на должника не возлагалось. Соответственно, факт разработки проекта должником, который предусматривает укрепление фундамента стены жилого <адрес>, является ненадлежащим исполнением решения суда и направленным на введение судебного пристава-исполнителя в заблуждение и обман.
Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Кузьменко Е.А. не привлекла специалиста, который бы помог разобраться в механизме исполнения решения суда от 11.03.2019, до настоящего времени не предпринимает никаких мер к надлежащему исполнению указанного решения суда.
Зябрева И.М. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не проверила представленный ей должником проект на соответствие последнего закону, так как проект содержит в себе указание на его исполнение на территории взыскателя, что противоречит ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.
Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. было направлено ходатайство представителя взыскателя - Клюева А.Н. о привлечении специалиста ФИО1
Административный истец утверждает, что 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства без указания в нём мотивировки отказа.
Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем Кузьменко Е.А. было принято незаконное постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства, которое нарушает права взыскателя, обратилась в суд и просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСН г.Воронежа Кузьменко Елены Андреевны от 02.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Зябревой И.М. - Клюева А.Н. от 22.01.2021.
Административный истец Зябрева И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие Зябревой И.М.
Представитель административного истца по доверенности Клюев А.Н. поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме. Обращал внимание суда, что требования исполнительного документа длительное время не исполняются. Утверждал, что судебный пристав-исполнитель не имеет соответствующих познаний в области соблюдения градостроительных норм и правил, в связи с чем для надлежащего исполнения решения суда требуется привлечение специалиста, который бы помог судебному приставу-исполнителю разобраться в механизме исполнения решения суда. Настаивал, что обоснование необходимости привлечения специалиста содержится в ходатайстве, поданном им в рамках исполнительного производства. Отказ судебного пристава нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. заявленные административные исковые требования полагала необоснованными. Ссылаясь на ст.ст. 61, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращала внимание суда, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что требования исполнительного документа являются понятными. Ходатайства сторон исполнительного производства о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения судом неоднократно оставлялись без удовлетворения. Утверждение административного истца о том, что имеются неясности в исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем необходимо привлечение специалиста, связано с субъективным толкованием возложенных на должника обязанностей. Обращает внимание суда, что неисполнение должником требования исполнительного документа связано не со сложностью исполнения, а с препятствиями к исполнению, которые имеют место быть со стороны взыскателя. Полагает, что данные обстоятельства очевидны, так как в производстве суда рассматривается гражданское дело об устранении препятствий, истцом по которому является должник, а ответчиком взыскатель. Спор по существу не разрешен, решение судом не принято.
Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А. позицию административного истца считала необоснованной, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Заинтересованное лицо Оплачкова И.А. с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении; в материалы дела представила письменные возражения по существу административного иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде г. Воронежа, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статей 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № от 03.06.2019, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу № от 21.05.2019 об обязании Оплачковой И.А. на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5, в пользу взыскателя Зябревой И.М.
Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. было направлено ходатайство представителя взыскателя - Клюева А.Н. о привлечении специалиста ФИО1
02.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Тем самым установлена единая процессуальная форма решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления независимо от субъектов, принимающих его
В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, применения какой-либо меры принудительного исполнения.
Порядок применения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9.
Из анализа приведенных законоположений следует, что заявление, ходатайство стороны исполнительного производства разрешается в форме постановления и должно быть мотивированным.
02.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО1
Правовым основанием для принятия оспариваемого решения послужили ст. ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, пришел к выводу о необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, как на основание заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 27.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Оплачковой И.А. о разъяснении решения суда от 11.03.2019 в части обеспечения отступа от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0,75 м, в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отказано.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 05.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Зябревой И.М. о разъяснении решения суда от 11.03.2019.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 25.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Зябревой И.М. о разъяснении решения суда от 11.03.2019.
Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям о разъяснении решения суда от 11.03.2019, являлось установление наличия оснований для разъяснения.
Вступившие в законную силу определения содержат выводы суда о том, что неполнота или неясность, не позволяющие или затрудняющие исполнение решения суда, не установлены.
По указанным основаниям, требования исполнительного документа об обязании Оплачковой И.А. на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5, в пользу взыскателя Зябревой И.М., подлежат исполнению.
Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в силу статьи 61 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве является мерой организационного характера и не возлагает на должника обязанности и не предписывает его воздержаться от совершения каких-либо действий.
Утверждение представителя административного истца, что участие специалиста позволит воспрепятствовать попыткам должника ввести судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно предмета исполнения по исполнительному листу, является субъективным мнением стороны исполнительного производства.
Доводы представителя административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие по отказу привлечь к участию в деле специалиста, является необоснованным. Мнение административного истца (взыскателя по исполнительному производству) о наличии оснований для участия специалиста в исполнительном производстве, по существу ставит в прямую зависимость ход исполнительного производства от мнения специалиста в области строительной деятельности, что является субъективным взглядом стороны исполнительного производства на процесс принудительного исполнения.
Утверждение представителя взыскателя о том, что должник и судебный пристав-исполнитель содержание требований исполнительного документа понимают неверно, не является основанием для привлечения к участию в деле специалиста.
По указанным основаниям, суд полагает мотивированным решение судебного пристава-исполнителя, изложенное в оспариваемом постановлении, о необоснованности заявленного ходатайства о привлечении специалиста в участию в исполнительном производстве.
Вопреки доводам административного истца, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства отражены в оспариваемом постановлении; указаны ссылки на нормы Закона об исполнительном производстве.
Вопрос о привлечении специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление не нарушает прав и обязанностей взыскателя. Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в ходе судебного заседания не установлены.
Более того, определением суда от 18.01.2021 должнику Оплачковой И.А. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Зябревой И.М., ФИО3 об обязании обеспечить доступ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента указанного жилого дома на основании проектной документации 369-19-КЖ во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2019, в связи с чем в настоящее время исполнительное производство не ведется.
Установив, что оспариваемое постановление соответствует требованием законодательства и прав взыскателя не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175- 181, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое Зябревой Ираиды Михайловны к судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Елене Андреевне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.03.2021 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 16.04.2021.
Судья Шумейко Е.С.
УИД: 36RS0006-01-2021-001581-38
№2а-1554/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа,
в составе:
председательствующего судьи Шумейко Е.С.,
при секретаре Дегтяревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зябревой Ираиды Михайловны к судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Елене Андреевне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.03.2021 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста,
установил:
Административный истец Зябрева И.М. обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Центральным районным судом г. Воронежа от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований Зябревой И.М. к Оплачковой И.А., администрации городского округа город Воронеж о признании самовольными построек и о возложении обязанности снести самовольные постройки было отказано. Суд обязал Оплачкову И.А. на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5.
18.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по вышеуказанному решению суда.
В добровольном порядке должник Оплачкова И.А. отказалась исполнять решение суда от 11.03.2019.
Административный истец указывает, что на стадии исполнения решения суда от 11.03.2019 должник Оплачкова И.А. ввела судебного пристава-исполнителя и взыскателя в заблуждение, разработав и представив судебному приставу-исполнителю не тот проект, который обязал её разработать суд, а иной проект, не касающийся возложенных на неё обязанностей.
Представленным Оплачковой И.А. судебному приставу-исполнителю Кузьменко Е.А. проект не предусматривает в себе приведение пристройки под литером А4 в соответствии с разрешёнными параметрами застройки, а наоборот, представленный проект направлен на сохранение пристройки под литером А4 на том месте, на котором он возведён. Обязанности по укреплению фундамента стены жилого <адрес> судебным решением от 11.03.2019 на должника не возлагалось. Соответственно, факт разработки проекта должником, который предусматривает укрепление фундамента стены жилого <адрес>, является ненадлежащим исполнением решения суда и направленным на введение судебного пристава-исполнителя в заблуждение и обман.
Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Кузьменко Е.А. не привлекла специалиста, который бы помог разобраться в механизме исполнения решения суда от 11.03.2019, до настоящего времени не предпринимает никаких мер к надлежащему исполнению указанного решения суда.
Зябрева И.М. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не проверила представленный ей должником проект на соответствие последнего закону, так как проект содержит в себе указание на его исполнение на территории взыскателя, что противоречит ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.
Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. было направлено ходатайство представителя взыскателя - Клюева А.Н. о привлечении специалиста ФИО1
Административный истец утверждает, что 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства без указания в нём мотивировки отказа.
Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем Кузьменко Е.А. было принято незаконное постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства, которое нарушает права взыскателя, обратилась в суд и просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСН г.Воронежа Кузьменко Елены Андреевны от 02.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Зябревой И.М. - Клюева А.Н. от 22.01.2021.
Административный истец Зябрева И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие Зябревой И.М.
Представитель административного истца по доверенности Клюев А.Н. поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме. Обращал внимание суда, что требования исполнительного документа длительное время не исполняются. Утверждал, что судебный пристав-исполнитель не имеет соответствующих познаний в области соблюдения градостроительных норм и правил, в связи с чем для надлежащего исполнения решения суда требуется привлечение специалиста, который бы помог судебному приставу-исполнителю разобраться в механизме исполнения решения суда. Настаивал, что обоснование необходимости привлечения специалиста содержится в ходатайстве, поданном им в рамках исполнительного производства. Отказ судебного пристава нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. заявленные административные исковые требования полагала необоснованными. Ссылаясь на ст.ст. 61, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращала внимание суда, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что требования исполнительного документа являются понятными. Ходатайства сторон исполнительного производства о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения судом неоднократно оставлялись без удовлетворения. Утверждение административного истца о том, что имеются неясности в исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем необходимо привлечение специалиста, связано с субъективным толкованием возложенных на должника обязанностей. Обращает внимание суда, что неисполнение должником требования исполнительного документа связано не со сложностью исполнения, а с препятствиями к исполнению, которые имеют место быть со стороны взыскателя. Полагает, что данные обстоятельства очевидны, так как в производстве суда рассматривается гражданское дело об устранении препятствий, истцом по которому является должник, а ответчиком взыскатель. Спор по существу не разрешен, решение судом не принято.
Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А. позицию административного истца считала необоснованной, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Заинтересованное лицо Оплачкова И.А. с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении; в материалы дела представила письменные возражения по существу административного иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде г. Воронежа, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статей 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № от 03.06.2019, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу № от 21.05.2019 об обязании Оплачковой И.А. на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5, в пользу взыскателя Зябревой И.М.
Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. было направлено ходатайство представителя взыскателя - Клюева А.Н. о привлечении специалиста ФИО1
02.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Тем самым установлена единая процессуальная форма решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления независимо от субъектов, принимающих его
В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, применения какой-либо меры принудительного исполнения.
Порядок применения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9.
Из анализа приведенных законоположений следует, что заявление, ходатайство стороны исполнительного производства разрешается в форме постановления и должно быть мотивированным.
02.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО1
Правовым основанием для принятия оспариваемого решения послужили ст. ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, пришел к выводу о необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, как на основание заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 27.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Оплачковой И.А. о разъяснении решения суда от 11.03.2019 в части обеспечения отступа от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0,75 м, в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отказано.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 05.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Зябревой И.М. о разъяснении решения суда от 11.03.2019.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 25.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Зябревой И.М. о разъяснении решения суда от 11.03.2019.
Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям о разъяснении решения суда от 11.03.2019, являлось установление наличия оснований для разъяснения.
Вступившие в законную силу определения содержат выводы суда о том, что неполнота или неясность, не позволяющие или затрудняющие исполнение решения суда, не установлены.
По указанным основаниям, требования исполнительного документа об обязании Оплачковой И.А. на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5, в пользу взыскателя Зябревой И.М., подлежат исполнению.
Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в силу статьи 61 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве является мерой организационного характера и не возлагает на должника обязанности и не предписывает его воздержаться от совершения каких-либо действий.
Утверждение представителя административного истца, что участие специалиста позволит воспрепятствовать попыткам должника ввести судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно предмета исполнения по исполнительному листу, является субъективным мнением стороны исполнительного производства.
Доводы представителя административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие по отказу привлечь к участию в деле специалиста, является необоснованным. Мнение административного истца (взыскателя по исполнительному производству) о наличии оснований для участия специалиста в исполнительном производстве, по существу ставит в прямую зависимость ход исполнительного производства от мнения специалиста в области строительной деятельности, что является субъективным взглядом стороны исполнительного производства на процесс принудительного исполнения.
Утверждение представителя взыскателя о том, что должник и судебный пристав-исполнитель содержание требований исполнительного документа понимают неверно, не является основанием для привлечения к участию в деле специалиста.
По указанным основаниям, суд полагает мотивированным решение судебного пристава-исполнителя, изложенное в оспариваемом постановлении, о необоснованности заявленного ходатайства о привлечении специалиста в участию в исполнительном производстве.
Вопреки доводам административного истца, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства отражены в оспариваемом постановлении; указаны ссылки на нормы Закона об исполнительном производстве.
Вопрос о привлечении специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление не нарушает прав и обязанностей взыскателя. Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в ходе судебного заседания не установлены.
Более того, определением суда от 18.01.2021 должнику Оплачковой И.А. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Зябревой И.М., ФИО3 об обязании обеспечить доступ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента указанного жилого дома на основании проектной документации 369-19-КЖ во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2019, в связи с чем в настоящее время исполнительное производство не ведется.
Установив, что оспариваемое постановление соответствует требованием законодательства и прав взыскателя не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175- 181, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое Зябревой Ираиды Михайловны к судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Елене Андреевне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.03.2021 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 16.04.2021.
Судья Шумейко Е.С.