Решение по делу № 2-2761/2018 (2-13296/2017;) ~ М-10654/2017 от 14.11.2017

Дело № 2- 2761/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 апреля 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Питулей И.Я., Соболевой Л.И.,

представителя ответчика Гребенщикова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО8 к АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Ковалева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 196153 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик осуществляет строительство многоквартирных домов, в том числе многоквартирного жилого дома корпус 5 (4 очередь ввода в эксплуатацию), и передать истцу в срок до I квартала 2017 года квартиру, а истец обязался уплатить ответчику установленную договором цену.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, квартира истцу по акту приема-передачи передана 08 августа 2017 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в названных размерах.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменный отзыв, просил отказать в иске и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик осуществляет строительство многоквартирных домов со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземным гаражом, блок - модульный котельной, двумя трансформаторными подстанциями (1,2,3,4 очереди ввода в эксплуатации), в том числе многоквартирного жилого дома корпус 5 (4 очередь ввода в эксплуатацию) по адресу: <адрес>, в срок до I квартала 2017 года, и после вода объекта в эксплуатацию обязуется передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером №, корпус <адрес>, подъезд <адрес>, этаж <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительные оси: № а истец обязался уплатить ответчику установленную договором цену – <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2.3. договора, квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки в следующем состоянии: установлена входная металлическая дверь с замком, черновой пол, установлены стеклопакеты, сделан электрический вывод, установлены радиаторы отопления, сделан сантехнический ввод холодной и горячей воды и выпуски со стояков без разводки по квартире.

Из пункта 6.2.3. договора следует, что учитывая, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема- передачи участнику долевого строительства в срок до 31.05.2017. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.05.2016 на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 28 апреля 2017 года № на объект по адресу: <адрес>).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017г. ответчик в одностороннем порядке передал истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В пункте 3 акта приема-передачи указано, что застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере <данные изъяты> коп. и на основании п. 7.6. договора с момента подписания настоящего акта передачи расходы на содержание квартиры, риск ее случайной гибели или порчи, а также ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами и/или их имуществу, переходит на участника долевого строительства.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что ответчиком построен многоквартирный дом и 28 апреля 2017г. истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче. 17 мая 2017г. стороны произвели осмотр квартиры, однако, после осмотра квартиры была составлена смотровая справка, в которой были указаны незначительные недостатки квартиры. По факту составления смотровой справки истец не сообщил ответчику никаких требований, отказ от приема квартиры не выразил. 28 июня 2017 года ответчик повторно уведомил истца о готовности объекта к передаче. Со стороны истца не последовала никаких действий, никаких требований истец также не заявлял. 28 июля 2017 года комиссия в составе представителей ответчика и подрядных организаций составила акт осмотра квартиры, подтверждающий ее надлежащее состояние, и произвела ее опечатывание. 31 июля 2017 года ответчик составил односторонний акт передачи квартиры. Ответчик полагает, что истец намеренно уклонялся от принятия квартиры по акту приема-передачи (л.д<данные изъяты>).

В материалы дела представлены уведомление от 28 апреля 2017 г. о готовности квартиры к передаче, направленное истцу 03 мая 2017г. (л.д<данные изъяты>), смотровая справка от 17 мая 2017г. о несоответствии квартиры условиям договора, в которых указаны замечания, такие как: на кухне замята накладка радиатора, не закреплена ручка окна на кухне, отсутствует электричество, необходима регулировка входной двери, необходимо снять пленку с б/д и т.д. (л.д.<данные изъяты>), повторное уведомление от 28 июня 2017г. о готовности квартиры к передаче (л.д.<данные изъяты>), акт от 28 июля 2017г. об осмотре квартиры представителями ответчика и подрядными организациями и об устранении ранее выявленных недостатков, соответствии квартиры условиям договора, проектной документации (л.д.<данные изъяты>).

Между тем, в данной смотровой справке от 17 мая 2017г. указано, что имеются замечания от 07 июля 2017г., указаны дефекты квартиры, установленные 07 июля 2017г., – балконная дверь и балконный блок покрашены с дефектами и неровностями, замена входной двери из-за вмятины, грязь (л.д.<данные изъяты>

Суд считает, что наличие строительных недостатков не свидетельствует об уклонении истца от приемки квартиры, поскольку право участника долевого строительства не принимать объект долевого строительства при наличии строительных недостатков предусмотрено ст.7, ст.8 Федерального закона №214-ФЗ. Кроме того, суд считает, что наличие таких строительных недостатков, как отсутствие электричества в квартире и необходимость замены входной двери, препятствовали истцу принять квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку квартира должна быть в соответствии с условиями договора передана истцу в срок до 31 мая 2017 года, жилой дом введен в эксплуатацию 28 апреля 2017 года, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу передана истцу по одностороннему акту приема-передачи только 31 июля 2017 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец заявляет исковые требования о взыскании неустойки за период с 31 мая 2017 года по 08 августа 2017 года, ссылаясь на то, что квартира им была повторно осмотрена только 08 августа 2017 года, и, исходя из цены договора <данные изъяты> коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% по состоянию на 08.08.2017 за период с 31 мая 2017 года по 08 августа 2017 года.

В материалы дела представлена смотровая справка от 08 августа 2017г., согласно которой у истца нет замечаний по состоянию вышеуказанной квартиры (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается односторонний акт приема-передачи квартиры от 31 июля 2017 года, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июня 2017г. по 30 июля 2017г., в связи с чем суд считает, что требования о взыскании неустойки по 08 августа 2017г., являются необоснованными.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку неустойка подлежит начислению за период с 01 июня 2017г. по 30 июля 2017г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% по состоянию на 30 июля 2017г., в связи с чем неустойка составит 170568 руб. (<данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры, также указывает на явно завышенный и чрезмерный характер неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что истец намеренно уклонялся от приема-передачи квартиры.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 75000 руб., учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, незначительный период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, и учитывая, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили бы сумму 70680,58 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., полагая, что размере моральной компенсации в сумме 100000 руб. является явно завышенным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2750 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ковалевой ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу Ковалевой ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.