Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2016 от 27.01.2016

Мировой судья судебного участка № 1 Кондопожского района РК

Фомина А.М

Дело 11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донченко Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Донченко Г. В. к государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Кондопоги и Кондопожского района» о взыскании расходов на протезирование,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является ветераном труда и имеет право на бесплатное зубопротезирование, по медицинским показаниям в ноябре 2013 года были удалены два зуба, на одном из которых держался крючок от протеза, в связи с чем, она была лишена возможности нормально питаться. Истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дантист» в ........, однако ей было отказано в необходимой, неотложной и бесплатной медицинской помощи с указанием, что ее смогут оказать только через год в связи с длинной очередью на квоты. Указывает, что ввиду отказа была вынуждена обратиться в ООО «Дантист» за платным протезированием, ей отремонтировали протез за <...> руб. При удалении коренного зуба в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ был оставлен корень, мер к устранению недостатков предпринято не было, а лишь наложена мазь. Также Донченко Г.В. указывает, что вынуждена была обратиться в ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника», где ей сделали снимок и удалили корень. Ввиду наличия хронического гастрита была вынуждена протезироваться платно и в ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника» ей произвели платное протезирование стоимостью <...> руб. Из ответа Министерства здравоохранения и социального развития РК следует, что возмещение расходов по платному протезированию осуществляется ответчиком, который отказал в возмещении затрат. На основании изложенного, просила мирового судью взыскать с ответчика затраты на ремонт зубного протеза и платное зубопротезирование всего в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований истцу Донченко Г.В. отказано.

С решением мирового судьи не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не в полном объеме выяснены и установлены все обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что довод мирового судьи о том, что истец не вставала на учет для получения меры социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования, являющийся основополагающим доводом к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не отказывалась от постановки на учет, поскольку ей была нужна срочная помощь по зубопротезированию в связи с наличием заболевания желудка. Доказательств о возможности предоставления ей услуги в течение необходимого срока ответчиком, третьим лицом не представлено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ГКУСЗ «Центр социальной работы ........ и ........» представили отзыв, в котором просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на несоблюдение истцом порядка получения льготы на бесплатное зубопротезирование, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 17.01.2005 года № 1-П.

В судебном заседании истец и действующий на основании устного ходатайства Дмитриев О.В.поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Шалтаева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Дантист», Министерства здравоохранения и социального развития РК, ГБУЗ РК «Кондопожская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 7, пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов, в том числе ветеранов труда, предусматривает осуществление системы мер, включающей оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи. При наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 3 ст. 13 ФЗ «О ветеранах»).

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 22 ФЗ «О ветеранах»).

Правоотношения по социальной поддержке ветеранов труда регулируются Законом Республики Карелия от 17 декабря 2004 года № 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» (п. 1 ст. 2 ЗРК «О социальной поддержке…»), социальная поддержка которых осуществляется, в том числе, в форме бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов при наличии медицинских показаний, в соответствии с перечнем стоматологических услуг, перечнем ортопедических стоматологических протезов, аппаратов и приспособлений для бесплатного зубопротезирования отдельных категорий граждан, утверждаемыми Правительством Республики Карелия (ст. 3 ЗРК «О социальной поддержке…»).

Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан утвержден постановлением Правительства РК от 17 января 2005 года № 1-П (в редакции № 13 от 23 декабря 2011 года) и устанавливал правила предоставления меры социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов.

Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 года положения пунктов 15-18 указанного выше Порядка в редакции № 13 от 23 декабря 2011 года признаны не соответствующими Конституции Республики Карелия, ее статьям 5 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), в той мере, в какой они не обеспечивают реализацию права на меру социальной поддержки по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) гражданам, указанным в пунктах 1-9 статьи 2 ЗРК «О социальной поддержке…».

В силу ч. 4 ст. 79 Закона Республики Карелия от 07 июля 2004 года № 790-ЗРК «О Конституционном Суде Республики Карелия» позиция Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции Республики Карелия смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда.

Мировым судьей верно принято во внимание, что пункты 15-18 Порядка в редакции № 13 от 23 декабря 2011 года при рассмотрении дела подлежат применению с учетом позиции Конституционного Суда РК.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истица является ветераном труда, что подтверждается удостоверениями от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истцу в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» были удалены два зуба, на одном из которых держался зубной протез.

ХХ.ХХ.ХХ Донченко Г.В. обратилась в регистратуру ООО «Дантист» с целью получения стоматологической помощи по зубопротезированию. Ей было предложено встать на учет на получение меры социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования, разъяснен порядок, однако истец от постановки на указанный учет отказалась.

ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратилась в ООО «Дантист» в целях ремонта зубного протеза, на учет граждан, имеющих право на бесплатное зубопротезирование, вновь не встала, стоматологическая помощь оказана платно, стоимость услуги согласно квитанции составила <...>.

ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию. Пунктом 1.3 Договора установлено, что пациенту известно право на льготное зубопротезирование в порядке, установленном законодательством РФ, и он согласен на оплату услуги из личных средств. Договор подписан сторонами. Из расчета к наряду № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истцу были оказаны услуги общей стоимостью <...>., оплачены ею в полном объеме, имеется соответствующий чек.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Донченко Г.В. обращалась к ответчику с заявлениями о компенсации расходов на зубопротезирование. Из ответов ГКУ СЗ «Центр социальной защиты ........ и ........» следует, что правовые основания для компенсации расходов отсутствуют.

ХХ.ХХ.ХХ истец обращалась с аналогичным заявлением в Министерство здравоохранения и социального развития РК. В ответе даны разъяснения порядка получения меры социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования и указано, что ответ ранее давался ГКУ СЗ «Центр социальной защиты ........ и ........».

Суд считает несостоятельной ссылку истца о том, что мировым судьей не в полном объеме выяснены и установлены все обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Судья находит довод мирового судьи о том, что истец не вставала на учет для получения меры социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования обоснованным и соответствующим письменным материалам дела.

Мировым судьей верно оценены представленные доказательства, в том числе и отсутствие документов, подтверждающих необходимость немедленного вмешательства в связи с состоянием здоровья истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что истец фактически не отказывалась от постановки ее на учет для получения меры социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Донченко Г. В. к государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы ........ и ........» о взыскании расходов на протезирование оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко Г. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Берегова