Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2016 ~ М-4341/2016 от 12.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г. Дело №2-4806/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Д.Н. к Назарову А.В. и Сахабетдиновой М.З. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Назарова Д.Н. обратилась в суд с иском к Назарову А.В. и Сахабетдиновой М.З. об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указала, что 02.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Макаровым А.Д. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Назарова А.В. в пользу взыскателя Сахабетдиновой М.З. 06.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: LED-телевизор Филипс 40PFL5507T/60, ноутбук Хьюлит Паккард Павилион 15-n001sr (E7F94EA), микроволновую печь Самсунг СE103VR. Считает, что арест имущества произведен незаконно,поскольку перечисленное имущество Назарову А.В. не принадлежит. Истец с 16.03.2013 г. находится в браке с Назаровым А.В. и имеет от него дочь Назарову Е.А. Однако Назаров А.В. живёт отдельно, прописан по другому адресу и приходит к квартиру, где было арестовано имущество, чтобы встретиться с дочерью. Квартира принадлежит Назаровой Д.Н. на праве единоличной собственности,приобретена ею до заключения брака. Телевизор и микроволновая печь также приобретены Назаровой Д.Н. до вступления в брак: 25.02.2013 г. и 02.05.2012 г. соответственно. Ноутбук приобретен 15.10.2014 г. свекровью Назаровой О.А. и в январе 2016 года подарен ею Назаровой Д.Н.

На основании изложенного Назарова Д.Н. просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Макаровым А.Д. по акту от 06.04.2016 г., следующее имущество: LED-телевизор Филипс 40PFL5507T/60, ноутбук Хьюлит Паккард Павилион 15-n001sr (E7F94EA), микроволновую печь Самсунг СE103VR.

В судебном заседании Назарова Д.Н. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что 06.04.2016 г. присутствовала при составлении судебным приставом-исполнителем акта и возражала против наложения ареста на принадлежащее ей имущество. Арестованное имущество не утрачено и находится у неё на хранении.

Ответчик Назаров А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что сумму долга по исполнительному документу до настоящего времени не выплатил.

Ответчик Сахабетдинова М.З. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что не оспаривает принадлежность арестованного имущества Назаровой Д.Н. Вместе с тем, полагает, что Назаров А.В. фактически проживает в квартире, где было арестовано имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Макаров А.Д., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Макарова А.Д.

Заслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Макаровым А.Д. в рамках исполнительного производства №114444/2016 от 02.02.2016 г., возбуждённого в отношении должника Назарова А.В. в пользу взыскателя Сахабетдиновой М.З., по адресу: ***, произведены опись и арест имущества общей стоимостью 14500 руб., а именно: LED-телевизора Филипс 40PFL5507T/60 стоимостью 7000 руб., ноутбука Хьюлит Паккард Павилион 15-n001sr (E7F94EA) стоимостью 7000 руб., микроволновой печи Самсунг СE103VR стоимостью 500 руб. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Назаровой Д.Н., установлено место его хранения: ***.

Как видно из свидетельства II-АИ №674623, выданного Отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга, Назаров А.В. и Быкова Д.Н. (после заключения брака – Назарова) заключили брак 16.03.2013 г. Однако сам по себе факт нахождения сторон в зарегистрированном браке не свидетельствует о том, что Назаров А.В. является собственником имущества, находящегося в квартире.

Более того, суд отмечает, что квартира,расположенная по адресу: ***, приобретена Назаровой Д.Н. на основании договора купли-продажи от 08.11.2012 г., то есть до заключения брака, в связи с чем не является общим имуществом супругов (л.д. 9).

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принадлежности Назарову А.В. арестованного имущества на праве собственности. В акте описи и ареста от 06.04.2016 г. Назаров А.В. сделал замечания относительно действий судебного пристава-исполнителя и сообщил, что в квартире не проживает, а арестованное имущество ему не принадлежит.

В судебное заседание Назарова Д.Н. представила суду подлинники товарных и кассовых чеков, из которых усматривается, что ею приобретено имущество: LED-телевизор Филипс 40PFL5507T/60 – 25.02.2013 г., микроволновая печь Самсунг СE103VR – 02.05.2012 г. (л.д. 10, 12). В соответствии с товарным и кассовым чеками ноутбук Хьюлит Паккард Павилион 15-n001sr (E7F94EA) был приобретен 15.10.2014 г. Согласно объяснениям Назарова А.В. и Назаровой Д.Н., ноутбук куплен матерью ответчика Назаровой О.А., подарен ею истцу в январе 2016 года.

Оснований не доверять объяснениям Назарова А.В. и Назаровой Д.Н. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласованы между собой, а также с письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арестованное имущество не является единоличной собственностью Назарова А.В., также на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации арестованное имущество принадлежит Назаровой Д.Н. на праве единоличной собственности, так как ноутбук передан ей в дар во время брака, а телевизор и микроволновая печь приобретены до вступления в брак.

Доказательства, опровергающие принадлежность истцу на праве единоличной собственности арестованного имущества, в отношении которого заявлен иск, в ходе судебного разбирательства суду не представлены, об их наличии и истребовании заявлено не было, поэтому суд полагает, что таковые отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования Назаровой Д.Н. к Назарову А.В. и Сахабетдиновой М.З. об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.04.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Следовательно, уплаченная Назаровой Д.Н. государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возмещению ей за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Назаровой Д.Н. к Назарову А.В. и Сахабетдиновой М.З. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Макаровым А.Д. по акту от 06.04.2016 г., следующее имущество: LED-телевизор Филипс 40PFL5507T/60, ноутбук Хьюлит Паккард Павилион 15-n001sr (E7F94EA), микроволновую печь Самсунг СE103VR.

Возместить Назаровой Д.Н. за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов