Решение по делу № 2-5935/2015 ~ М-4711/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-5935/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А, к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области, Кировскому РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области, МИФНС России № 12 по Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

С.А,. обратился в суд с исковым заявлением к Кировскому РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области о взыскании денежных средств. Указал, что с ООО «Стрелец-95» Череповецким судом Вологодской области была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. 26.02.2014 года платежным поручением № № государственная пошлина ООО «Стрелец-95» была оплачена. 06.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ООО «Стрелец-95». 24.03.2014 года и 25.08.2014 года повторно ООО «Стрелец-95» обращалось с требованием об окончании исполнительного производства в службу судебных приставов с представлением документов, свидетельствующих об уплате долга в размере <данные изъяты> рублей, однако 17.12.2014 года платежным поручением № № с ООО «Стрелец-95» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, 26.12.2014 года исполнительное производство окончено. 27.03.2015 года ООО «Стрелец-95» обратился с заявлением о возврате незаконно удержанной денежной суммы, 20.04.2015 года получен ответ о направлении судебным приставом-исполнителем требования о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства ООО «Стрелец-95» не были возвращены. 17.07.2015 года между ООО «Стрелец-95» и С.А,. заключен договор уступки права требования по обязательствам в рамках исполнительного производства № №, о чем ответчик был извещен, до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены. Истец просит взыскать с учетом уточнения исковых требований в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере с 17.12.2014 года с применением ставки банковского процента по вклада физических лиц по ЦФО по день уплаты денежных средств истцу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области, МИФНС № 12 России по Вологодской области.

УФССП России по Ярославской области в суд представлен отзыв на исковое заявление С.А,., в котором указывает, что в производстве Кировского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.02.2014 года № ВС № о взыскании с ООО «Стрелец-95» госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, присужденной решением Череповецкого городского суда Вологодской области. 26.12.2014 года в связи с исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлялись требования о возврате излишне перечисленных денежных средств в налоговый орган. При этом, отмечает, что С.А,. не являлся стороной исполнительного производства на момент окончания исполнительного производства. Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства отсутствуют, заявителем не доказан факт произведенных судебных расходов, которые взыскиваются судом в разумном пределе. Полагает, что моральный вред взысканию не подлежит, просит отказать С.А,. в удовлетворении исковых требований.

Управлением Федерального казначейства по Ярославской области в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению вреда. Считает, что возврат платежа должен быть осуществлен налоговым органом, моральный вред взысканию не подлежит, а расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах, исковые требования Минфин РФ, УФК по Ярославской области не признает и считает не подлежащими удовлетворению.

Кировским РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает по доводам, аналогичным, изложенным в отзыве на исковое заявление УФССП России по Ярославской области, просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец С.А,., представитель истца Божевиков С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали частично, с учетом уточнения просили взыскать с надлежащего ответчика – Минфина РФ излишне удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя, в остальном исковые требования не поддержали, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Гричкань Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, в целом аналогичные доводам отзыва на исковое заявление С.А,

Представитель Минфина России и УФК по Ярославской области Кирик О.В. по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Кировского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области судебный пристав-исполнитель Е.Е. в судебном заседании 23.09.2015 года пояснила, что действительно получала заявление от должника с платежными документами, не смогла пояснить, почему излишне взысканы денежные средства, указала, что в адрес налогового органа были направлены требования о возврате денежных средств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об исполнительном производстве, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Разрешая вопрос о том, является ли ответчик по делу причинителем вреда применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, с ООО «Стрелец-95» решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.10.2013 года была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

26.02.2014 года платежным поручением № 1130 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ООО «Стрелец-95» была оплачена.

06.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ООО «Стрелец-95».

24.03.2014 года и 25.08.2014 года (повторно) ООО «Стрелец-95» обращалось с требованием об окончании исполнительного производства в службу судебных приставов с представлением документов, свидетельствующих об уплате долга в размере <данные изъяты> рублей, заявление с приложением платежных документов получено судебным приставом-исполнителем Е.Е., что подтверждается ее подписью (л.д. 11).

17.12.2014 года платежным поручением № № с ООО «Стрелец-95» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, 26.12.2014 года исполнительное производство окончено.

17.07.2015 года между ООО «Стрелец-95» и С.А,. заключен договор уступки права требования по обязательствам в рамках исполнительного производства № №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства ООО «Стрелец-95» были оплачены в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность.

Суд полагает установленным, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, произошло взыскание денежных сумм, списание их со счета ООО «Стрелец-95». При этом, суд отмечает, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, того факта, что ошибочное взыскание денежных средств произошло по причине, не зависящей от судебного пристава-исполнителя.

Наличие же убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А, удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А, в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова