Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2021 ~ М-1543/2021 от 04.03.2021

Производство № 2-3306/2021

УИД28RS0004-01-2021-002668-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6») – СЮ, представителей ответчика МЮ – АП, АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к МЮ о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, обязании осуществить демонтаж башенного крана,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в соответствии с договорами купли- продажи № 003129/1 от 22.03.2019 г. и № 003129/2 от 22.03.2019 г. ФГУП «ГВСУ № 6» передано в собственность МЮ по акту приема-передачи от 22.04.2019 г. следующее имущество: кран башенный стационарный QTZ145; VIN/зав. №: 1182; год изготовления: 2013; peг.знак: ***, кран башенный стационарный F0/23B; VIN/зав. №: 2007-878; год изготовления: 2007; рег.знак: ***; индекс крана: F0/23B, находящиеся на территории объектов незавершенных строительством: ж/дом № 103 и ж/дом № 106 в микрорайоне бухты Патрокл в г. Владивосток.

Согласно п. 1.5 договоров купли-продажи передача имущества оформляется актом приема-передачи; имущество передается покупателю по месту его фактического нахождения; в случае необходимости демонтаж и вывоз имущества из мест его фактического нахождения осуществляется силами покупателя и заего счет.

После заключения договора демонтаж и вывоз приобретенного имущества, находящегося на территории объектов незавершенных строительством: ж/дом № 103 и ж/дом № 106 в микрорайоне бухты Патрокл в г. Владивосток, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком осуществлен не был.

В период с 03 по 07 ноября 2020 г. в ходе осмотра земельного участка № ***, относящегося к ведению ООТОС «Патрокл-Сочинская», с целью недопущения наступления возможных негативных последствий (обрушение крана и др.) силами ФГУП «ГВСУ № 6» произведен демонтаж аварийного башенного крана (F0/23B;VIN/зав. №:2007-878; год изготовления: 2007; рег.знак: ***; индекс крана: F0/23B), расположенного у недостроенного дома со строительным номером № 106.

Стоимость работ по демонтажу крана составила 1 248481 рубль 25 копеек, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность возместить в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости демонтажных работ аварийного крана. Кроме того, в результате направления спец.техники на демонтаж аварийного башенного крана истец не получил доходы в размере 893316 рублей 56 копеек, которые истец получил бы при заключении договора оказания услуг строительной техникой с третьими лицами (контрагентами).

03.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения и упущенной выгоды, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с МЮ в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» сумму неосновательного обогащения в размере 1 248481 рубль 25 копеек, упущенную выгоду в размере 893316 рублей 56 копеек, судебные расходы по делу, обязать МЮ осуществить демонтаж крана башенного стационарного QTZ145;VIN/зав. №: 1182; год изготовления: 2013; рег.знак: ***, находящегося на территории объектов незавершенных строительством: ж/дом № 103 и ж/дом № 106 в микрорайоне бухты Патрокл в г. Владивосток).

В судебном заседании представитель истца СЮ заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АП, АЕ иск не признали, в обоснование своих возражений указали на отсутствие в договорах купли-продажи башенных кранов, заключенных между истцом и ответчиком, обязательств последнего по демонтажу приобретенного имущества, и как следствие, у ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу расходов в связи с демонтажем одного из башенных кранов. Требования о демонтаже башенного крана полагали необоснованными ввиду непредставления истцом доказательств нарушения его прав. Также привели доводы о недоказанности истцом несения убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик МЮ в ранее состоявшихся судебных заседаниях и в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований ФГУП «ГВСУ № 6», указав, что фактически спорные башенные краны были приобретены им у ФГУП «ГВСУ № 6» по поручению и в интересах ООО «Андезит-ДВ» и за счет денежных средств последнего. В этой связи, договоры купли-продажи от 15.04.2019 г., представленные третьим лицом, являются недействительными (ничтожными) спорного имущества, поскольку прикрывают собой договоры комиссии между МЮ и ООО «Андезит-ДВ». С учетом перечисленных обстоятельств, поскольку собственником башенных кранов является ООО «Андезит-ДВ», на нем в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Андезит-ДВ» указал, что денежные средства в качестве оплаты по договорам купли-продажи движимого имущества (башенных кранов) № 003129/2 от 22.03.2019 г. в сумме 790 3736 рубля 56 копеек и № 003129/1 от 22.03.2019 г. в сумме 1307465 рублей 08 копеек были перечислены ООО «Андезит-ДВ» за МЮ нарасчетный счет ФГУП «ГВСУ № 6».

В судебное заседание ответчик МЮ, представители третьих лиц ООО «Андезит-ДВ», Инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Дальневосточного управления Ростехнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель Инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные лица о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 г. между ФГУП «ГВСУ № 6» (продавец) и МЮ (покупатель) по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи движимого имущества № 003129/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кран башенный стационарный марки QTZ145, VIN/зав. №: 1182; год изготовления: 2013; peг.знак: ***; исполнение крана: РА664; индекс крана: QTZ145, а покупатель – принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями договора указанное имущество.

Согласно п. 2.1 договора цена имущества составляет 1503000 рублей (в том числе НДС 20 %); внесенный покупателем задаток для участия в торгах в сумме 195534 рубля 92 копейки (в том числе НДС 20 %) засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате цены имущества;за вычетом суммы внесенного задатка покупатель обязан заплатить продавцу 1307465 рублей 08 копеек (в том числе НДС 20 %) в течение 30 дней со дня подписания договора.

Кроме того, 22.03.2019 г. между ФГУП «ГВСУ № 6» (продавец) и МЮ (покупатель) по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи движимого имущества № 003129/2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кран башенный стационарный марки F0/23B, VIN/зав. №: 2007-878; год изготовления: 2007;peг.знак: ***; исполнение крана: F0/23B, а покупатель – принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями договора указанное имущество.

Согласно п. 2.1 договора цена имущества составляет 905 000 рублей (в том числе НДС 20 %); внесенный покупателем задаток для участия в торгах в сумме 114 626 рублей 44 копейки (в том числе НДС 20 %) засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате цены имущества;за вычетом суммы внесенного задатка покупатель обязан заплатить продавцу 790 373 рубля 56 копеек (в том числе НДС 20 %) в течение 30 дней со дня подписания договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата за приобретенное имущество покупателем произведена в полном объеме путем перечисления третьим лицом ООО «Андезит-ДВ» денежных средств за МЮ на расчетный счет продавца ФГУП «ГВСУ № 6», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2019 г. № 276 на сумму 1307465 рублей 08 копеек, № 277 на сумму 790373 рубля 56 копеек.

По условиям рассматриваемых договоров купли-продажи движимого имущества от 22.03.2019 г. (п. 1.5) передача имущества оформляется актом приема-передачи; имущество передается покупателю по месту его фактического нахождения.

Согласно актам приема-передачи, составленными сторонами 22.04.2019 г. в г. Владивостоке, указанное в договорах купли-продажи от 22.03.2019 г. № 003129/1, № 003129/2 движимое имущество (башенные краны рег.знак: ***, ТБ-707/Г) передано истцом ответчику.

Как следует из доводов искового заявления, в нарушение условий договоров купли-продажи ответчик не произвел демонтаж и вывоз башенных кранов, в связи с чем, в целях устранения опасности обрушения одного из кранов, создававшего угрозу жизни и здоровью проживающих поблизости граждан, истцом за счет собственных сил был произведен демонтаж аварийного башенного крана (рег.знак: ***), стоимость работ по демонтажу составила 1248481 рубль 25 копеек (в том числе с НДС 20 %), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 893316 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик привел доводы о том, что он не является собственником спорного имущества, поскольку в соответствии с договорами купли-продажи от 15.04.2019 г. башенные краны были проданы им ООО «Андезит-ДВ», о чем известно истцу. Впоследствии в письменном отзыве на иск ответчик указал, что спорное имущество приобретено им по поручению и в интересах третьего лица ООО «Андезит-ДВ» и за счет указанного лица, которое является фактическим собственником имущества и несет обязанность по его содержанию.

Оценивая приведенные сторонами доводы и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 15.04.2019 г. № 5/04-19КБ, № 5/04-19 МЮ продал башенные краны рег.знак: ***, *** ООО «Андезит-ДВ» на условиях стопроцентной оплаты продаваемого товара.

Пунктами 2.1.1 данных договоров установлена обязанность продавца в течение 3-х рабочих дней с даты получения платежа передать покупателю товар на основании акта приема-передачи, подписываемого представителями обеих сторон.

Аналогичная обязанность сторон подписать акт приема-передачи имущества предусмотрена п. 4.2 договоров купли-продажи от 15.04.2019 г.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Андезит-ДВ» не представлены доказательства исполнения сторонами договоров купли-продажи, заключенных 15.04.2019 г. между МЮ и ООО «Андизит-ДВ», по передаче спорного имущества (башенных кранов рег.знак: ***, ТБ-707/Г) в собственность ООО «Андезит-ДВ», в том числе подписанные обеими сторонами договоров акты приема-передачи товара, как то предусмотрено п.п. 2.1.1, 4.2 названных договоров купли-продажи, либо иные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче имущества стороне покупателя.

Отдельно суд отмечает, что на момент заключения ответчиком и третьим лицом договоров купли-продажи от 15.04.2019 г. имущество, выступающее предметом данных договоров, в собственность ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» передано не было (акты приема-передачи имущества составлены 22.04.2019 г.), что косвенно свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнить заключенные с ООО «Андезит-ДВ» сделки.

Доводы ответчика о том, что между ним и ООО «Андезит-ДВ» фактически сложились отношения, вытекающие из договора комиссии, поскольку, заключая договоры купли-продажи спорного имущества с ФГУП «ГВСУ № 6», ответчик действовал по поручению и в интересах ООО «Андезит-ДВ», в связи с чем, права и обязанности покупателя по договорам возникли у ООО «Андезит-ДВ», судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 ГК РФ).

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае договор комиссии, заключенный между ООО «Андезит-ДВ» и МЮ на приобретение последним по поручению третьего лица спорного имущества у ФГУП «ГВСУ № 6», в письменной форме, содержащий согласованные сторонами условия сделки, отсутствует, сторонами предполагаемой сделки суду не представлен.

Представленное третьим лицом ООО «Андезит-ДВ» в материалы дела письмо МЮ от 15.04.2019 г., адресованное ООО «Андезит-ДВ», с просьбой произвести оплату по договорам купли-продажи от 22.03.2019 г., само по себе не свидетельствует о поручении третьим лицом ответчику совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок; не содержит указания на размер и выплату ответчику комиссионного вознаграждения, т.е. в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям.

Следует отметить, что норами гражданского законодательства предусмотрена возможность исполнения обязательств стороны сделки третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Правовые последствия, предусмотренные договором комиссии, в данном случае не возникают.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у ООО «Андезит-ДВ» права собственности в отношении спорного имущества по приведенным ответчиком основаниям.

С учетом имеющегося в материалах документального подтверждения факта исполнения сделок по отчуждению спорного имущества, совершенных между ФГУП «ГВСУ № 6» и МЮ, в том числе факта передачи башенных кранов ответчику, оформленного актами приема-передачи от 22.04.2019 г., суд полагает установленным, что МЮ является собственником крана башенного стационарного марки QTZ145, VIN/зав. №: 1182; год изготовления: 2013; peг.знак: ***; исполнение крана: РА664; индекс крана: QTZ145, а также крана башенного стационарного марки F0/23B, VIN/зав. №: 2007-878; год изготовления: 2007; peг.знак: ***; исполнение крана: F0/23B, и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным ФГУП «ГВСУ № 6» требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Требования ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании с МЮ неосновательного обогащения и упущенной выгоды мотивированы неисполнением ответчиком установленных договорами купли-продажи движимого имущества от 22.03.2019 г. обязательств по демонтажу и вывозу башенных кранов.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договоров купли-продажи движимого имущества № 003129/1 и № 003129/2 от 22.03.2019 г., заключенных между ФГУП «ГВСУ № 6» и МЮ, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а также условие о передаче продавцом товара покупателю.

В частности, пунктом 1.5 рассматриваемых договоров предусмотрено, что передача имущества оформляется актом приема-передачи. Имущество передается покупателю по месту его фактического нахождения. В случае необходимости демонтаж и вывоз имущества из мест его фактического нахождения осуществляется силами покупателя и заего счет.

Исходя из буквального содержания договоров купли-продажи движимого имущества № 003129/1 и № 003129/2 от 22.03.2019 г., в текстах указанных документов отсутствуют условия об обязанности продавца осуществить демонтаж и вывоз имущества из мест его фактического нахождения после передачи продавцом покупателю приобретенного имущества. Каких-либо доказательств изменения сторонами указанного условия договоров в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Согласие собственника на демонтаж башенного крана силами истца, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств того, что собственник имущества переедал истцу в рамках заключенных договоров полномочия по распоряжению имуществом.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, указывающие на то, что ответчик обогатился за счет истца и, как следствие, неосновательное обогащение ответчика за счет истца, не установлены.

Осуществление демонтажа и вывоза имущества поставлено в зависимости от возникновения такой необходимости, что явно следует из приведенного содержания п. 1.5 договоров купли-продажи.

Учитывая, что заключенными сторонами договорами купли-продажи движимого имущества № 003129/1 и № 003129/2 от 22.03.2019 г. не установлена обязанность продавца осуществить демонтаж и вывоз имущества из мест его фактического нахождения после передачи продавцом покупателю приобретенного имущества, доказательств наличия необходимости демонтажа и вывоза приобретенных ответчиком башенных кранов из мест их фактического нахождения истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ № 6» к МЮ о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, обязании осуществить демонтаж башенного крана в полном объеме.

Истец не является собственником или владельцем спорного имущества, в настоящем споре его права не нарушены и не подлежат защите в порядке ст. ст. 11, 12, ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияконкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к МЮ о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, обязании осуществить демонтаж башенного крана - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Щедрина

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2022 г.