Решение по делу № 2-2583/2020 ~ М-2245/2020 от 15.07.2020

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца Крюковой Е.В.,

ответчика Мингалеевой Т.А.,

представителя ответчика Закревской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 октября 2020 года гражданское дело № 2-2583/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Мингалеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Мингалеевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 .... в размере 972440,14 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2013 между АО «Газпромбанк» и Мингалеевой Т.А. был заключен кредитный договор ..... В связи с неисполнением обязательств по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.07.2014 по делу .... с ответчика была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 07.07.2014 в размере 2 107 635,48 руб. В последующем на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу .... с Мингалеевой Т.А. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 в размере 695893,82 руб. Поскольку основной долг по кредиту был погашен ответчиком 27.09.2019, то истцом до указанной даты продолжались начисляться проценты за пользование кредитом и пени. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование кредитом и пени за неисполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности, за период с 13.07.2017 по 27.09.2019 в размере 972 440,14 руб.

В судебном заседании представитель банка Крюкова Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мингалеева Т.А. и её представитель Закревская О.В., выступая в суде, с исковыми требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, полагали, что задолженность по кредитному договору рассчитана с нарушением ст. 319 ГК РФ. Также, считали, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2013 между ОАО «Газпромбанк» и Мингалеевой Т.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1750000 руб. под 15% годовых на срок по 03.03.2018, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные договором.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения им сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательств по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.07.2014 по делу .... с Мингалеевой Т.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 .... по состоянию на 07.04.2014 в размере 2107635,48 руб., в том числе основной долг в сумме 1559917,12 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 89593,14 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 11742,08 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 436019,95 руб., пени на просроченные проценты в сумме 10363,19 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем, на основании вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу .... с Мингалеевой Т.А. в пользу АО «Газпромбанк» были взысканы проценты на просроченную задолженность по основанному долгу по кредитному договору от 08.07.2013 .... по состоянию на 17.10.2016 в размере 395893,82 руб., неустойка в размере 300000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета о произведенных платежах по кредитному договору и объяснений представителя истца, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.07.2014 исполнено ответчиком в полном объеме 03.10.2019, при этом датой погашения ответчиком основного долга по кредиту является 27.09.2019.

Поскольку основной долг по кредиту был погашен ответчиком 27.09.2019, то Банком до указанной даты были начислены проценты на невозвращенную сумму основного долга и неустойка (пени) в соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 3.1, 5.2, 5.3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Из ч. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения решения о взыскания основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у банка сохранилось право требования взыскания договорных процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа по этому договору.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что договорные обязательства между АО «Газпромбанк» и Мингалеевой Т.А. прекращены вынесением решения суда о взыскании задолженности, после чего дальнейшее начисление процентов и пени не возможно, подлежат отклонению.

Поскольку кредитный договор .... не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО «Газпромбанк» вправе требовать с Мингалеевой Т.А. уплаты установленных договором процентом за пользование заемными денежными средствами (15% годовых) и неустойки (0.2% от суммы просроченного платежа) до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору .... по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных за период с 13.07.2017 по 27.09.2019 составляет 972 440,14 руб., в том числе проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 162530,45 руб., пени на просроченный основной долг – 790981,47 руб., пени на просроченные проценты – 18928,22 руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,2% в день (то есть 6% в месяц или 72 % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые к настоящему времени должником исполнены, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 809909,69 руб. до 90000 руб.,что не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в спорный период.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченную задолженность по основанному долгу по кредитному договору по состоянию на 27.09.2019 в размере 162530,45 руб. и неустойки в размере 90000 руб. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 18, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском согласно штампу на конверте 13.07.2020, то срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности образовавшейся с 13.07.2017 по 27.09.2019 им не пропущен.

Что касается доводов ответчика о том, что расчет задолженности по кредитному договору, представленного истцом, произведен с нарушением погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, то суд находит их не состоятельными.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Порядок списания ежемесячных платежей и очередность погашения требований кредитора согласован сторонами в п. 3.2.8 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2.9 кредитного договора очередность погашения заемщиком требований кредитора может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, списания денежных средств по кредитному договору производилось Банком в соответствии с условиями кредитного договора, положениями ст. 319 ГК РФ и в соответствии с волеизъявлением ответчика.

Так, частичное погашение сумм пеней, взысканных по решениям суда, ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, осуществлялось Банком непосредственно только на основании личных заявлений Мингалеевой Т.А. о добровольном исполнении решений суда, что подтверждается представленными в материалы дела копии этих заявлении.

При этом, доказательств того, что указанные заявления были написаны ответчиком под диктовку либо под давлением сотрудников Банка на что ссылается ответчик, материалы дела не содержат. Таким образом, действия Банка по зачислению денежных средств в счет погашения пени, взысканной по решениям суда, осуществлялись строго на основании распоряжении ответчика, которая добровольно выразила свою волю на погашение указанной задолженности.

Следовательно, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Оснований для зачета уплаченных пеней в счет погашения процентов и/или основного долга не имеется.

Доводы ответчика на несвоевременное зачисление Банком в счет погашения кредита поступивших от службы судебных приставов денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств, судом во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. Как видно из представленных по делу документов (расчет задолженности, справка о произведенных платежах, копии платежных документов) исполнение обязательства по погашению кредита за счет поступивших от службы судебных приставов денежных средств отражалось Банком в день зачисления денежных средств на транзитный счет.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в размере 12 924,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалеевой Т.А. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 года .... в размере 252 530 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12924 рубля 40 копеек, всего 265454 рубля 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0....-61