Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2013 ~ М-176/2013 от 07.03.2013

        Дело №2-280/2010г.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года          

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Толстовой ФИО13 к Соловьеву ФИО14, Гергерт ФИО15, Грибкову ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Толстова С.И. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, который находится в гараже, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, который также принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов водитель Соловьев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № по <адрес> при развороте вне перекрестка с правой крайней обочины не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> г.н. №, которым по доверенности управлял водитель Гергерт А.А. (автомобиль принадлежит Грибкову П.К.), двигавшемся в попутном направлении. В результате чего автомобиль марки <данные изъяты> во избежание наезда допустил съезд с проезжей части и допустил столкновение с воротами гаража, а последние от удара автомобиля упали на автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №. В результате данного происшествия ее автомобилю и гаражу причинены значительные повреждения. Вина водителя Соловьева Д.В. подтверждается проведенной проверкой ГИБДД г.Камышлова и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД установили вину только Соловьева, но считает, что вина в данном ДТП не только Соловьева Д.В., но и Гергерт А.А. Так, согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Гергерт А.А. должен был принять все меры для остановки транспортного средства во избежание столкновения с гаражом.

Её автомобиль был застрахован по ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания», автомобиль Грибкова П.К. в ОСАО «Ингосстрах», а автомобиль Соловьева Д.В. по ОСАГО застрахован не был. В результате ДТП её автомобилю были причинены 21 технические поломки, согласно экспертного заключения №464-12 от 24.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 007 руб. 19 коп., услуги эксперта 3000 руб.; гаражу были причинены значительные поломки, согласно Отчета №296у-12 «Об оценке рыночной стоимости» от 28.01.2013г. стоимость восстановительных работ составляет 90 014 руб. Кроме того, она обратилась за юридической помощью, оплата услуг представителя составляет 7000руб. Просит взыскать с ответчиков: Соловьева Д.В., Гергерт А.А. солидарно - стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 116 007 руб. 19 коп.; стоимость восстановительного ремонта гаража - 90 014 руб.; судебные расходы - услуги эксперта 3000 руб.; по оценке гаража услуги оценщика 4 000руб.; услуги представителя - 7 000руб.; отправка телеграмм - с Соловьева 243 руб. 68 коп., отправка телеграммы Грибкову П.К. - 192 руб. 60 коп., возврат госпошлины 5 404 руб. 57 коп.

          Впоследствии истец уточнила требования (л.д. 79), добавив соответчика Грибкова П.К. - т.к. Гергерт А.А. официально по трудовому договору находится в трудовых отношениях с работодателем Грибковым П.К. Сумму требований оставила в том же объеме.

           В судебном заседании представитель истца Подкорытов А.А. исковые требования поддержал, уточнение иска было связано с тем, что было непонятно кто является работодателем, на каком основании Гергерт управлял автомобилем. Поэтому сумму ущерба просит взыскать с виновного лица.

           Ответчик Гергерт А.А. исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался по <адрес> по направлению <адрес> из <адрес>, улица была освещена. Метрах в 50 он увидел стоящий на правой обочине автомобиль с включенным указателем левого поворота, он даже не подумал, что автомобиль может начать движение не пропустив его. Автомобиль с обочины начал разворот, он принял меры к остановке, но с учетом гололеда машина не останавливалась, а шла юзом. Он решил объехать его слева, так как автомобиль Нисан стоял уже к нему боком. Он данный автомобиль объехал, столкновение с ним не произошло. Однако его на левой обочине ударило в дерево, от которого отбросило на гараж истицы. Он себя виновным в ДТП и причиненном ущербе Толстовой не считает, он двигался без превышения скорости, предпринял все меры к остановке и избеганию столкновения. Также добавил, что он состоит в трудовых отношения с ООО Азурит, собственник автомобиля Грибков. На автомобиле ездит по путевым листам, кроме того, имеется доверенность. Водительский стаж у него более 20 лет.

Представитель Гергерта А.А. - Земова Е.Б. исковые требования не признала и дополнила, что Гергерт во избежание наезда на автомобиль допустил съезд с проезжей части и столкновение с воротами гаража, который находится у <адрес>, в <адрес>, после чего ворота гаража от удара упали на автомобиль марки<данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности Толстовой С.И. Водитель Соловьев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, его вина подтверждается материалами дела, кроме того, ест решение Сухоложского городского суда. Гергерт А.А. виновным в ДТП не признан, поэтому исковые требования к нему следует оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Грибкова П.К. - Ивойлова Е.В. с иском не согласилась, показала, что действительно Грибков является собственником автомобиля <данные изъяты>, но он не может нести ответственности, так как по договору аренды автомобиль передан ООО Азурит. Гергерт работает водителем не у Грибкова, а в ООО Азурит, что подтверждается материалами дела. Кроме того, по данному факту ДТП уже взыскана сумма ущерба с Соловьева в пользу Грибкова, о чем имеется решение Сухоложского городского суда.

Представитель ответчика Соловьева Д.В. - Дягилев Е.И. исковые требования не признал и показал, что нет причинно-следственной связи между действиями Соловьева по нарушению ПДД и причиненным истцу ущербом. То, что Сухоложским городским судом в апелляционном порядке рассматривалось гражданское дело по иску Грибкова к Соловьеву и была установлена вина Соловьева не оспаривает, но данное решение не является преюдиционным для данного дела, так как другой круг участников. Если смотреть схему из материалов ГИБДД, то столкновения автомобилей Гергерта и Соловьева не было. Ответчик Гергерт съехал с дороги и врезался сначала в дерево, а затем в гараж. Кроме того, Гергерт поясняет, что справа обочина была свободна, почему, тогда он начал объезжать слева. Таким образом, доказательств вины Соловьева в деле не имеется.

           Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, а также материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Толстова С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

Кроме того, Толстова С.И. является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6,7) и кадастрового паспорта здания (л.д.8-9).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов водитель Соловьев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № по <адрес> при развороте вне перекрестка с правой крайней обочины не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> г.н. №, которым по доверенности управлял водитель Гергерт А.А. (автомобиль принадлежит Грибкову П.К.), двигавшемся в попутном направлении. В результате чего автомобиль марки <данные изъяты> во избежание наезда допустил съезд с проезжей части и допустил столкновение с воротами гаража, а последние от удара упали на автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Соловьев нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, событие ДТП (наезд на гараж), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и причиненный истцу ущерб, находится в причинно-следственной связи с нарушением Соловьевым правил дорожного движения.

При этом следует отметить, что в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем Гергерт зависело не от технической возможности, а от выполнения Соловьевым требований п.1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности в отношении водителя автомобиля Гергерт предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Соловьева не имеет технического смысла. Суд в действиях водителя Гергерта несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не усматривает, в связи с чем вины в причиненном ущербе истцу с его стороны не имеется и в иске в части взыскания ущерба с ответчика Гергерта А.А. как участника ДТП и Грибкова П.К., как собственника транспортного средства следует отказать.

Несмотря на непризнание своей виновности в причиненном ущербе Соловьевым, судом констатируется его виновность в ДТП как таковая. Виновность установлена как признанием Соловьевым виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и апелляционным определением Сухоложского городского суда от 25.10.2013 года по иску Грибкова П.К. к Соловьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, согласно которого установлено, что именно во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр, который привел к наезду на дерево, а затем на ворота гаража.

Из экспертного заключения №464-12 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 116 007 руб. 19 коп., из заключения №296у-12 следует, что ущерб, причинный гаражу в результате ДТП составляет 90 014 руб. (л.д.14-25, 26-42). Оценивая экспертные заключения, суд считает, что оснований не доверять им не имеется.

        Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата госпошлины за обращение в суд, оплата услуг представителя, оплата услуг почты и услуг оценщика. Указанные суммы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Соловьева.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Толстовой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева ФИО18 в пользу Толстовой ФИО19 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 007 руб. 19 коп., стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 90 014 руб., а также судебные расходы - услуги оценщика в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые отправления в размере 436 руб. 28 коп. и возврат уплаченной госпошлины в размере 5 404 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба с Гергерта А.А., Грибкова П.К. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья           Д.Л.Деев

Решение вступило в законную силу «___»____________20___ года

Судья