Решения по делу № 2-566/2021 ~ М-228/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-566/2021                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре             Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца                 Стюниной А.Д.,

представителя третьего лица                     Окуневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Стюнина Д.Н. к ООО «Трансформерс Плант» об установлении факта прекращения трудовых отношений,

установил:

    Стюнин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Трансформерс Плант» об установлении факта прекращения трудовых отношений. В обоснование иска указал, что 13.09.2016 года на основании трудового договора трудоустроен в ООО «Трансформерс Плант» в должности механика. По состоянию на 08.12.2020 года Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ. Фактическое местонахождение организации и ее руководства истцу неизвестно, деятельность организация прекратила в мае 2018 года, работодателем не было надлежащим образом оформлено увольнение истца соответствующим приказом, не внесена запись в трудовую книжку. Истец направлял ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако письмо было возвращено. С учетом сложившихся обстоятельств истец лишен возможности трудоустроиться на новое место работы, не может в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании на случай временной трудоспособности.

    На основании вышеизложенного, ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 66, 352 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, с учетом уточненных требований, просил суд установить факт прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком с 08.12.2020 года и внести запись в трудовую книжку.

В судебное заседание истец Стюнин Д.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, которое было доставлено. Его представитель Стюнина А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, в дополнение пояснила, что после того, как организация фактически прекратила осуществление деятельности, работодатель не произвел надлежащее увольнение Стюнина Д.Н. После окончания рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО «Трансформерс Плант», истцом было направлено заявление об увольнении, однако, оно было возвращено отправителю. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Длительное время истец не может устроиться на новое место работы, оформить листки нетрудоспособности. Обращения в контролирующие и надзорные органы результатов не принесли, руководство ООО «Трансформерс Плант» на контакт с истцом и с указанными органами не идет. Также пояснила, что установление факта прекращения трудовых отношений также необходимо Стюнину Д.Н. для определения общего трудового стажа, и истцу известно о том, что период неуплаты работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не войдет в его страховой стаж.

Представитель ответчика ООО «Трансформерс Плант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 1 л.д. 226).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска учредители ООО «Трансформерс Плант» Федорчуков Н.Н. и Солошенко Н.Г. в судебное заседание не явились. Третье лицо Федорчуков Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1 л.д. 219). Третье лицо Солошенко Н.Г. о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 1 л.д. 227).

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – УПФР) Окунева С.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. В дополнение пояснила, что при назначении истцу страховой пенсии, для ее назначения будут учитываться сведения, отраженные на индивидуальном лицевом счете истца, в том числе и по уплате страховых взносов.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области (далее – МИФНС) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом под расписку (том 1 л.д. 206), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие(том 1 л.д. 228), ранее в судебном заседании представитель третьего лица оставила разрешения спора на усмотрение суда, также пояснила, что в инспекцию работодателем истца была сдана налоговая отчетность лишь за 2016 и 2017 год, сведений о доходах истца с 2018 года в распоряжении МИФНС не имеется.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ в лице Владимирского регионального отделения (далее – ФСС) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1 л.д. 220), просил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 242), также представлены письменные отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 191-192, 242-245).

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1 л.д. 221), ранее просил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 134-135, 224).

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, и судебная защита.

В силу положений части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ (деле – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу нормативных предписаний, содержащихся в ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2021 года ООО «Трансформерс Плант» зарегистрировано 30.07.2014 года за ОГРН №..., юридический адрес: ...... 30.09.2020 года налоговой службой в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о юридическом адресе (том 1 л.д. 35-38), на дату рассмотрения настоящего дела организация из ЕГРЮЛ не исключена.В силу положений ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта прекращения трудовых отношений необходимо установить как сам факт таких трудовых правоотношений, так и дату их прекращения и наличие либо отсутствие у заявителя реальной возможности надлежащего оформления данного факта.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, положения ст. 263 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установление факта прекращения трудовых отношений в рассматриваемом случае не возможно в порядке особого производства, и дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Данные выводы суда подтверждается перепиской Стюнина Д.Н. с Государственной инспекцией труда во Владимирской области, прокуратурой г. Владимира, ФСС, и ответами на них (том 1 л.д. 8-15).

Судом установлено, что на основании заявления Стюнина Д.Н. от 13.09.2016 года последний принят в ООО «Трансформерс Плант» на должность механика с 13.09.2016 года, с ним был заключен трудовой договор №... от 13.09.2016 года на неопределенный срок (том 1 л.д. 103-106, 248).

Трудовые отношения между ООО «Трансформерс Плант» (работодатель) и Стюниным Д.Н. (работника) помимо названных заявления и трудового договора также подтверждаются записями в трудовой книжке Стюнина Д.Н. (том 1 л.д. 16-30), справкой о задолженности по заработной плате по состоянию на 16.02.2018 года (том 1 л.д. 89-90), расчетными ведомостями за период с сентября по декабрь 2017 года (том 1 л.д. 102), копиями судебных приказов от ..., №... от ..., №... от ... о взыскании с ООО «Трансформерс Плант» в пользу Стюнина Д.Н. задолженности по заработной плате за период с января по март 2018 года включительно (том 1 л.д. 107-109), копией постановления о признании Стюнина Д.Н. потерпевшим от 23.03.2018 года в рамках уголовного дела ; копиями протоколов допроса Стюнина Д.Н в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования от 10.08.2018 года и от 17.12.2018 года (том 1 л.д. 113-122), копией приговора мирового судьи от 30.12.2019 года (том 1 л.д. 78-87), сведениями МИФНС и копиями налоговых деклараций по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы (том 1 л.д. 119-201), справками о задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по март 2018 года (том 1 л.д. 249-250).

На основании изложенного, суд полагает установленным факт трудовых отношений между ООО «Трансформерс Плант» и Стюниным Д.Н. с 13.09.2016 года.

Разрешая вопрос о дате прекращения трудовых отношений между сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из протокола судебного заседания от 27.08.2019-30.12.2019 года по уголовному делу Стюнин Д.Н., допрошенный судом в качестве потерпевшего в ходе судебного разбирательства пояснил, что с 13.09.2016 года работал в ООО «Трансформерс Плант», с мая 2018 года и на момент допроса организация деятельность фактически не осуществляла, однако Стюнин Д.Н. из организации уволен не был, трудовая книжка ему выдана не была, на контакт никто из руководства организации идти не желал, в связи с чем он не может трудоустроиться на другую работу (том 1 л.д. 123-129).

Из представленной УПФР выписки из индивидуального счета застрахованного лица (Стюнина Д.Н.) следует, что работодателем ООО «Трансформерс Плант» за работника уплачивались страховые взносы, начиная с 3 квартала 2016 года и по 2 квартал 2018 года включительно (том 1 л.д. 136- 142).

В представленных сведениях по форме СЗВ-М, сданных в УПФР работодателем ООО «Трансформерс Плант» за период сентября 2016 года по август 2018 года Стюнин Д.Н. значится в качестве работника организации (том 1 л.д. 143-190).

Из представленной информации ФСС следует, что отчетности страхователя ООО «Трансформерс Плант» по уплате страховых взносов не сдавалась с 2018 года. Вместе с тем, директором организации Солошенко Н.Г. 19.12.2019 года были сданы реестры, необходимые для назначения Стюнину Д.Н. пособия по временной нетрудоспособности по пяти листкам нетрудоспособности в период с 08.09.2019 года по 04.12.2019 года (том 1 л.д. 242-245).

В судебном заседании установлено, что 16.01.2020 года Стюниным Д.Н. на имя директора ООО «Трансформерс Плант» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2020 года. Указанное заявление направлено на юридический адрес организации и было возвращено отправителю (том 1 л.д. 6-7).

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что с мая 2018 года ООО «Трансформерс Плант» фактически не осуществляло свою деятельность, и истец по этой причине не исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, вместе с тем, за ним сохранялось рабочее место, предложений о расторжении трудового договора от работодателя истцу не поступало, а составление истцом заявления об увольнении связано с невозможностью продолжения им работы по вышеуказанным причинам, суд приходит к выводу, о том, что датой прекращения трудовых отношений между ООО «Трансформерс Плант» и Стюниным Д.Н. является 16.01.2020 года, а не 08.12.2020 года, как это указано истцом.

При этом, основанием прекращения трудовых отношений является ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Исковые требования Стюнина Д.Н. о внесении записи в трудовую книжку, удовлетворению не подлежат, с учетом следующего. В исковых требованиях Стюнина Д.Н. не указано, на кого истец просит возложить указанную обязанность, не приведено доказательств того, является ли данная обязанность в принципе исполнимой ответчиком, с учетом обстоятельств дела. Также, стороной истца не указано обстоятельств, по которым данная запись не может быть внесена в трудовую книжку работодателем по новому месту работы истца.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования Стюнина Д.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец Стюнин Д.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании положений ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стюнина Д.Н. – удовлетворить частично.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансформерс Плант», (работодатель) и Стюниным Д.Н. (работник) с 16 января 2020 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансформерс Плант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 31 мая 2021 года включительно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин