Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2020 ~ М-320/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1096/2020

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000373-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бащева Михаила Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бащев М.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису XXX 0077776348.

29.08.2019г. истцом ответчику было подано заявление о страховом возмещении. 30.08.2019г. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>

13.09.2019г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 246 000 рублей.

09.10.2019 истец обратился к страховщику с претензией, просил доплатить, предоставил дополнительно фотоматериалы.

30.10.2019 предоставил страховщику дополнительные документы - заказ-наряд №676235 от 11.04.2019 и квитанцию №676235, свидетельствующие о замене передних фар 11.04.2019г. на новые. Однако, 11.10.2019 г. ответчик ответил отказом на претензию.

17.12.2019 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу так же отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Струкова Т.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 438 000 руб. с учетом износа. За экспертизу истцом оплачено 5000 руб.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение - 154 000 руб., неустойку - 141 680 руб., стоимость экспертного заключения - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 77 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Луканов В.И. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 90 484,23 руб., неустойку – 214 447 руб., стоимость экспертного заключения - 2935 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 45 242 руб., расходы на представителя – 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Юрина К.Г. требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд в случае удовлетворения требований, снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности, и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису XXX 0077776348.

13.09.2019г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 246 000 рублей.

17.12.2019 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу так же отказано.

В связи с наличием разногласий между сторонами о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судом 26 февраля 2020г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт».

По заключению эксперта №568 от 29.06.2020г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в ОПРЕДЕЛЕНИЕ 36 ОВ 143422 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2019г., акте осмотра транспортного средства №13485 от 27.01.2020г. («ВОРОНЕЖСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА «АТЭК») и №11226 от 30.08.2019г. («ИП Шебуняев А.А.»), за исключением переднего бампера (зона 2 и 3), могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2019г., с автомобилем <данные изъяты> в соответствии с Административным материалом ГИБДД. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства №11226 от 30.08.2019г. («ИП Шебуняев А.А.»), а именно: направляющей переднего бампера правой, направляющей переднего бампера левой - не установлены (не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2019г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ №34245 от 03.10.14г.)», округленно составляет: 691 200,00 руб. без учета износа и 354 700,00 руб. с учетом износа.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2019г., учитывая тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 246 000 руб., суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 90 484,23 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2019 года Бащев М.С., обратился с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13.09.2019 года ответчик перечислил на счет Бащева М.С. 246 000 рублей.

09.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, на которую ответчик 11.10.2019 года предоставило ответ, согласно которому в доплате суммы страховой выплаты было отказано. 30.10.2019г. Бащевым М.С. были представлены ответчику дополнительные документы, необходимые для осуществления доплаты, однако, доплата не была произведена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 214 447 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд считает необходимым снизить ее размер до 45 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 83, 84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 30 000 руб., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2935 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4209,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бащева Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере 90 484,23 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 2935 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб., а всего 182 419 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований Бащеву Михаилу Сергеевичу отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4209 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев