Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-700/2011 от 29.09.2011

дело № 1-175/4

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 8 декабря 2011 года

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Сильченко Е.В.

с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Раяла В.В., Хахилева П.А, Ипатова С.Ю.

защитника-адвоката Тимонина А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Фатеевой А.А., Миришкиной Е.В., Мустафиной Е.Е., Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Раяла В.В. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- 31.01.2011 задерживаемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, освобожден 02.02.2011 года,

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хахилева П.А. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- 31.01.2011 года задерживаемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, освобожден 02.02.2011 года,

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Ипатова С.Ю. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

По данному делу не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Раяла В.В., до 21 часа 20 минут 31.01.2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи работником <данные изъяты> вступил с Хахилевым П.А., сотрудником <данные изъяты>, в предварительный сговор на совершение умышленного тайного хищения чужого имущества - <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФИО3 с территории ФИО 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Роли участников были распределены следующим образом - Хахилев П.А., являясь старшим дежурной смены <данные изъяты> осуществляющего охрану ФИО 2 на территории которого расположен ФИО3 согласно своей роли при совершении преступления, должен был беспрепятственно впустить на территорию ФИО 2 и выпустить с территории ФИО 2 грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, не знавшего истинных противоправных намерений Раяла В.В. и Хахилева П.А. Раяла В.В. согласно своей роли при совершении преступления, должен был осуществить погрузку в кузов вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, договориться с покупателем о продаже <данные изъяты> и получить за продажу <данные изъяты> денежные средства.

Согласно ранее достигнутой договоренности, Хахилев П.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно своей роли при совершении преступления, 31.01.2011 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, впустил на территорию ФИО 2 расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, не знавшего истинных противоправных намерений Раяла В.В. и Хахилева П.А. Далее, водитель ФИО4 по указанию Раяла В.В. сел в кабину указанного автомобиля на территории ФИО 2, проехал на <данные изъяты> ФИО3 где остановился. Раяла В.В., согласно своей роли при совершении преступления, прошел к <данные изъяты> ФИО3 и при помощи <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, произвел погрузку <данные изъяты> рублей в кузов автомобиля <данные изъяты> После завершения погрузки, водитель ФИО4 проехал на автомобиле <данные изъяты> к воротам, где Хахилев П.А. в тот же день в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 20 минут, согласно своей роли при совершении преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, беспрепятственно выпустил с территории ФИО 2 вышеуказанный автомобиль, в кузов которого был загружен <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

В 21 час 20 минут 31.01.2011 года автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 был остановлен и задержан сотрудниками милиции на <адрес>.

Раяла В.В.,будучи работником <данные изъяты>,Хахилев П.А., будучи сотрудником <данные изъяты>, действуя в продолжение ранее возникшего умысла на совершение кражи <данные изъяты> до 22 часов 30 минут 31.01.2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили с работником <данные изъяты> Ипатовым С.Ю. - водителем автомобиля <данные изъяты> в предварительный сговор на совершение умышленного тайного хищения чужого имущества -<данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФИО3 с территории ФИО 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Раяла В.В., согласно своей роли при совершении преступления, должен был осуществить погрузку в кузов автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, договориться с покупателем о продаже <данные изъяты> и получить за продажу <данные изъяты> денежные средства.

Ипатов С.Ю., являясь работником <данные изъяты> и имеющий доступ к автомобилю <данные изъяты>, согласно своей роли при совершении преступления, должен был вывезти <данные изъяты> на указанном автомобиле с территории ФИО3 и отвезти покупателю.

Хахилев П.А., являясь старшим смены <данные изъяты>, осуществляющего охрану территории ФИО 2 согласно своей роли при совершении преступления, должен был беспрепятственно выпустить с территории ФИО 2 грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ипатова С.Ю.

Согласно ранее достигнутой договоренности, Ипатов С.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно своей роли при совершении преступления, 31 января 2011 года до 20 часов, находясь на территории ФИО 2 расположенной по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, подъехал к <данные изъяты> ФИО3 по вышеуказанному адресу, где остановился.

Раяла В.В., в тот же день и в то же время, согласно своей роли при совершении преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к <данные изъяты> ФИО3 и с помощью <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, произвел погрузку <данные изъяты> рублей в кузов автомобиля <данные изъяты>. После завершения погрузки, водитель Ипатов С.Ю. проехал на указанном автомобиле в гараж, расположенный на территории ФИО 2 и стал ожидать распоряжения Раяла В.В., о беспрепятственном выезде с территории <данные изъяты>.

31.01.2011 года, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, получив от Раяла В.В. разрешение о выезде с территории ФИО 2 Ипатов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в кузове которого находился похищенный <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, проехал к воротам проходной ФИО 2 по вышеуказанному адресу, где Хахилев П.А. в тот же день в то же время, согласно своей роли при совершении преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, беспрепятственно выпустил с территории ФИО 2 расположенной по <адрес> городе Петрозаводске Республики Карелия вышеуказанный автомобиль. Непосредственно после выезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ипатова С.Ю., с территории ФИО 2 данный автомобиль был остановлен и задержан сотрудниками милиции на улице Зайцева в городе Петрозаводске Республики Карелия.

Умышленные действия Раяла В.В. по предварительному сговору с Хахилевым П.А., направленные на хищение <данные изъяты> рублей, а также умышленные действия Раяла В.В. по предварительному сговору с Хахилевым П.А. и Ипатовым С.Ю., направленные на хищение <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3 не были доведены до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Раяла В.В. от дачи показаний отказался, на основаниип.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Также были оглашены его показания, содержащиеся <данные изъяты> После оглашения подсудимый отказался от того, что он принимал участие в других хищениях <данные изъяты>.

Суд при оценке показаний подсудимого исходит из показаний, данных им в судебном заседании, в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 84-86), частично содержащихся в т.3 л.д. 34-42, где подсудимый соглашается с предъявляемым ему обвинением, поскольку предварительным следствием подсудимым не вменяется совершение иных хищений, кроме указанного в обвинении. Суд же, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не вправе брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем предъявленного обвинения.

Хахилев П.А.от дачи показаний отказался, на основаниип.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, содержащиеся в т.3 л.д. 174-176, из которых следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний он подтвердил их в полном объеме, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ипатов С.Ю.от дачи показаний отказался, на основаниип.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, содержащиеся в т.4 л.д. 17-19, из которых следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимых Раяла В.В., Хахилева П.А, Ипатова С.Ю. их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего,что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниямисвидетеля ФИО11В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, содержащихся <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> После оглашения показаний свидетель их подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО13., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что <данные изъяты>:

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>

Письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Вина Раяла В.В., Хахилева П.А. и Ипатова С.Ю. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

В судебном заседании подсудимые признали себя виновными в совершении указанного преступления, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Органами предварительного расследования действия Раяла В.В. и Хахилева П.А. были квалифицированы по двум составам преступлений по кражам <данные изъяты> – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Раяла В.В. и Хахилев П.А. своими действиями совершили одно продолжаемое преступление.

По смыслу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых по хищению <данные изъяты> состояли из ряда тождественных действий, совершены путем изъятия из одного источника – <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. В судебном заседании подсудимые пояснили, что их умыслом охватывалось совершение 1 преступления – хищение <данные изъяты>, который они хотели вывезти в один день, одним способом - с использованием автомашин. Преступление было совершено в один день.

О том, что это преступление является продолжаемым свидетельствуют и показания свидетелей – работников милиции, которые пояснили, что им стало известно о том, что 31.01.2011 года с территории <данные изъяты> будет совершаться хищение <данные изъяты>, что это была одна операция.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Раяла В.В., Хахилева П.А. как одно продолжаемое преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Раяла В.В., Хахилева П.А. и Ипатова С.Ю. поч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых необходимо квалифицировать как кражу, поскольку они совершили незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц.

В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что Раяла, Хахилев и Ипатов заранее договорились о совершении противоправных действий являются согласованные действия на получение не принадлежащего им имущества.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют и показания самих подсудимых, не доверять которым оснований у суда нет, их согласованные действия, развивающиеся по определенной заранее оговоренной ими схеме, последовательно, с использованием транспортных средств, своего служебного положения для достижения совместного преступного результата.

Действия подсудимых не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их задержали сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Раяла В.В., Хахилева П.А. и Ипатова С.Ю., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Раяла В.В. совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Хахилев П.А. совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, <данные изъяты>, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Ипатов С.Ю. совершил покушение на преступление средней тяжести,ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При определении вида наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что все подсудимые трудоспособны, их действиями реальный вред предприятию причинен не был и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений им необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера обязательных работ суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

В соответствии со ст. 72 УК РФ одному дню содержания под стражей соответствует восемь часов обязательных работ. Суд учитывает, что Раяла В.В. и Хахилев П.А. были задержаны 31.01.2011 года, а освобождены 02.02.2011 года. При определении времени задержания суд учитывает показания осужденных, работников полиции, которые пояснили, что Раяла В.В. и Хахилев П.А. были задержаны 31.01.2011 года. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства передаются законным владельцам, а не представляющие ценности, не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Защитник-адвокат Тимонин А.В. представлял права и законные интересы Раяла В.В., Хахилева П.А. и Ипатова С.Ю. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Раяла В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.01.2011 года по 02.02.2011 года и на основании ст. 72 УК РФ окончательно назначить наказание Раяла В.В. в виде 196 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Хахилева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.01.2011 года по 02.02.2011 года и на основании ст. 72 УК РФ окончательно назначить наказание Хахилеву П.А. в виде 196 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Ипатова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего.

Судья Е.В. Сильченко