Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2020 от 01.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «бульвар Ленина 23» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «бульвар Ленина 23» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт с Лобкаревых К.А., В.К., Г.Р.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ТСЖ «бульвар Ленина 23» о вынесении судебного приказа отказано с указанием на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, которые нельзя признать бесспорными.

В частной жалобе представитель ТСЖ «бульвар Ленина 23» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что ранее товарищество уже обращалось к мировому судье с иском о взыскании с должников задолженности и судебных издержек, но данное исковое заявление было возвращено с разъяснением о необходимости до предъявления иска обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для выдачи судебного приказа.

Согласно ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что ТСЖ «бульвар Ленина 23» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт с Лобкаревых К.А., В.К., Г.Р. Одновременно в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем заявлено требование о взыскании с должников Лобкаревых К.А. и Лобкаревой Г.Р. с каждого по 2 040 руб., а с должника Лобкаревой В.К. – 4 420 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из буквального толкования ст. 127 ГПК РФ следует, что при вынесении судебного приказа мировой судья указывает в нем размер денежных сумм подлежащих взысканию, неустойки и подлежащую взысканию в пользу взыскателя государственную пошлину, уплаченную им в связи с подачей соответствующего заявления (п.п. 6-8). Указанной нормой не предусмотрена возможность указания в судебном приказе на распределение иных судебных издержек заявителя.

Кроме того, вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в порядке, предусмотренном статье 100 ГПК РФ, не может быть разрешен посредством выдачи судебного приказа, поскольку приказное производство представляет собой упрощенный вид судопроизводства без учета состязательности сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 28.02.2017 года № 378-О указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии, установленных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку взыскателем заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которое не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

То обстоятельство, что ранее исковое заявление ТСЖ «бульвар Ленина 23» о взыскании с Лобкаревых К.А., В.К., Г.Р. задолженности по взносам на капитальный ремонт было возвращено не является основанием для отмены оспариваемого определения. Возвращение иска не препятствует истцу обратиться с данным иском повторно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ТСЖ «бульвар Ленина 23» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «бульвар Ленина 23» - без удовлетворения.

Председательствующий: